Freiwillige leben länger. Wie viel davon hält stand?

Eine Metaanalyse sagte 47 Prozent weniger Sterblichkeit. Korrigiert waren es 24. Dann prüften 617.466 Nordiren die Zahl härter als je zuvor.

Freiwillige sterben seltener als Nichtfreiwillige. Dieser Teil ist kaum umstritten. Eine Metaanalyse von 2013 in Psychology and Aging trug die Studien zu Erwachsenen über 55 zusammen und fand bei Freiwilligen ein um 47 Prozent geringeres Sterberisiko im Beobachtungszeitraum.

Dann korrigierten dieselben Autoren zuerst um das Naheliegende: Alter, Einkommen, Bildung, wie gesund die Leute von Anfang an waren. Aus 47 Prozent wurden 24.

Die Hälfte der Schlagzeile ging nie um Freiwilligenarbeit.

Das Problem mit der Hälfte, die bleibt

Vierundzwanzig Prozent sind immer noch viel. Das meiste, was die Sterblichkeit um ein Viertel senkt, sind Medikamente, und die regulieren wir.

Einkommen und Bildung sind die Störgrößen, die alle nennen. Die, die Ihnen Sorgen machen sollte, ist die Richtung des Pfeils. Wer gesund genug ist, das Haus zu verlassen, zur Tafel zu fahren und dort drei Stunden zu stehen, ist allein dadurch gesünder als jemand, der das nicht kann. Eine Korrektur um die „Ausgangsgesundheit“ ist eine Korrektur um einen Fragebogen, nicht um eine Untersuchung. Die Kränkesten hören mit der Freiwilligenarbeit auf, bevor sie aus der Studie fallen.

Und man kann nicht zehntausend Menschen per Los einem Jahrzehnt Freiwilligenarbeit zuteilen und dann abwarten, wer stirbt. Also saß das Feld jahrelang auf einem Zusammenhang, den alle glaubten und niemand säubern konnte.

Nordirland, und die Ehepartner

2017 hörte ein Team um Dermot O’Reilly auf, härter zu korrigieren, und suchte stattdessen eine Kontrollgruppe, die schon passte.

Sie verknüpften die nordirische Volkszählung von 2011 — 308.733 Ehepaare, 617.466 Personen — mit den Sterberegistern der folgenden 33 Monate. Die Volkszählung hatte gefragt, ob man unbezahlte Freiwilligenarbeit leistet. Dieselbe Frage hatte sie der Person unter derselben Adresse gestellt.

Die Freiwilligen starben seltener: Hazard Ratio 0,78 bei Männern und 0,77 bei Frauen, nach Korrektur um Alter, Religion, sozioökonomische Position und Ausgangsgesundheit, dasselbe Bild, das die Metaanalyse schon gezeichnet hatte.

Die interessante Zahl ist die andere. Die nicht freiwillig tätigen Ehepartner dieser Freiwilligen, gleiches Haus, gleiche Straße, gleicher Arzt, ungefähr dasselbe Essen, kamen auf 1,01 und 1,00.

Wäre das wirklich ein Haushaltseffekt oder ein „solche Leute leben eben länger“-Effekt, hätten die Ehepartner einen Teil davon abbekommen müssen. Sie bekamen nichts davon ab.

Motive, und da wird es unbequem

Eine Arbeit von 2012 in Health Psychology von Sara Konrath und Kollegen nutzte die Wisconsin Longitudinal Study und fragte nicht, ob Menschen sich engagierten, sondern warum. Vier Jahre später prüften sie die Sterberegister.

Die Freiwilligen hatten eine geringere Sterblichkeit, und wer regelmäßiger half, lag noch niedriger. Aber Befragte mit selbstbezogenen Gründen — es macht sich gut, es lenkt mich von meinen eigenen Problemen ab, es hilft der Karriere — hatten ein Sterberisiko, das sich statistisch nicht von dem der Nichtengagierten unterschied.

Wörtlich gelesen heißt das: Nicht die Handlung selbst tut die Arbeit.

Es wäre ein Fehler, das ganz wörtlich zu lesen. Eine Stichprobe, ein Fenster von vier Jahren, und Motive gemessen, indem man Leute Gründe auf einem Formular bewerten lässt, eine Methode, die dafür berüchtigt ist, schlecht zu erfassen, warum jemand irgendetwas tut. Niemand hat es im Maßstab des Sterblichkeitsbefunds selbst repliziert. Es ist eine gute Frage. Beantwortet hat sie im großen Maßstab noch niemand.

Was das tatsächlich wert ist

Niemand sollte mit Freiwilligenarbeit anfangen, um sein Leben zu verlängern. Der Effekt ist eine Bevölkerungsstatistik und sagt nichts über Ihren Dienstag.

Trotzdem ist dieser Befund robuster als das meiste, was über Freundlichkeit wiederholt wird, und Robustheit ist in dieser Literatur seltener, als sie sein sollte. Die Fünf-Dollar-Studie fiel auseinander, als jemand sie wiederholte. Diese hier hat ein Studiendesign überlebt, das eigens gebaut wurde, um sie zu brechen, und kam auf der anderen Seite heraus: die Zahl kleiner, aber intakt.

Quellen: Okun, Yeung & Brown, „Volunteering by Older Adults and Risk of Mortality: A Meta-Analysis“, Psychology and Aging (2013). O’Reilly, Rosato, Moriarty & Leavey, „Volunteering and mortality risk: a partner-controlled quasi-experimental design“, International Journal of Epidemiology 46(4), 1295–1302 (2017). Konrath, Fuhrel-Forbis, Lou & Brown, „Motives for Volunteering Are Associated With Mortality Risk in Older Adults“, Health Psychology 31(1), 87–96 (2012).