Die Fünf-Dollar-Studie, die alle zitieren

Ein Experiment von 2008 mit 46 Personen wurde zum Satz ohne Quelle. Eine präregistrierte Replikation fand beim Originalmaß nichts. Was übrig blieb.

Sechsundvierzig Menschen bekamen einen Umschlag. Darin lagen entweder fünf Dollar oder zwanzig, dazu eine Anweisung: Gib das Geld heute vor fünf Uhr aus. Die eine Hälfte sollte es für sich selbst ausgeben, die andere für jemand anderen. Am Abend gaben alle an, wie glücklich sie sich fühlten.

Wer für jemand anderen ausgegeben hatte, war glücklicher. Die Arbeit erschien 2008 in Science, und der Befund war überall — TED-Vorträge, Präsentationen zum betrieblichen Gesundheitsmanagement, tausend Artikel mit derselben Überschrift. Geben macht glücklicher als Bekommen. Es wurde einer jener Sätze, die keine Quelle mehr brauchen.

Sechsundvierzig Menschen. Dieser Teil reist fast nie mit.

Was passierte, als jemand die Studie wiederholte

2022 veröffentlichte ein anderes Team eine enge Replikation in PLOS ONE. Gleiche Manipulation, präregistriert, 133 Teilnehmende statt 46. Beim ursprünglichen Ergebnismaß war der Effekt nicht da. Nicht abgeschwächt — weg. Wer für andere ausgab, lag minimal unter denen, die für sich selbst ausgaben, und weit von Signifikanz entfernt: F(1,130) = 0,35, p = ,557.

Sie führten außerdem eine explorative Analyse mit einer einzelnen direkten Glücksfrage durch, und dort zeigte sich der Effekt, klein, aber vorhanden: 4,36 gegen 4,04. Die Autoren nannten die eigenen Ergebnisse gemischt, und das ist das ehrliche Wort dafür.

Endete die Geschichte hier, wäre das eine hübsche kleine Warnung vor kleinen Stichproben, und mir wäre das lieber, denn Hübsches schreibt sich leichter. Sie endet hier nicht.

Der Befund überlebt in kleinerer, bedingter Form

2020 führten die ursprünglichen Autoren selbst eine registrierte Replikation durch. Eines ihrer Paradigmen sah so aus: Die Teilnehmenden erfuhren, dass sie einen kleinen unerwarteten Betrag hatten und dafür stark vergünstigt eine Tüte mit Süßigkeiten kaufen konnten — Schokolade, solche Dinge — entweder für sich selbst oder für ein krankes Kind in einer nahegelegenen Kinderklinik, dem sie nie begegnen würden. Diese Version funktionierte. Wer für das Kind kaufte, fühlte sich signifikant glücklicher.

Zwei Jahre später gingen Aknin, Dunn und Whillans alle fünfzehn veröffentlichten präregistrierten Experimente zu der Frage durch. Ihre Zählung: Von sieben ausreichend gepowerten Studien — mindestens 200 Personen pro Bedingung — fanden sechs den Effekt. Von acht unterpowerten waren es vier. Die Effektstärken in den großen Experimenten reichten von 0,06 bis 0,49, meist um 0,3 oder 0,4.

Der Effekt ist also echt, und er ist an Bedingungen geknüpft. Die Bedingungen sind das eigentlich Interessante.

Was den Unterschied macht

Der Überblick nennt drei Verstärker, und Geld gehört nicht dazu. Eine echte Wahl darüber zu haben, ob und wie man gibt. Zu verstehen, was die eigene Großzügigkeit tatsächlich bewirkt hat. Und im Moment zu geben, statt sich an eine frühere Gelegenheit erinnern zu sollen — die Erinnerungsstudien sind durchgängig die unsaubersten, was für sich genommen ein stiller Befund darüber ist, wie das Gedächtnis eine Erfahrung wäscht.

Liest man diese Liste rückwärts, bekommt man eine Beschreibung dessen, wie Spenden in der Praxis meistens abläuft. Ein Dauerauftrag, 2019 eingerichtet und seitdem nie wieder bedacht. Ein Spendenbutton ohne Namen dahinter. Der Jahresbericht kommt ein halbes Jahr später, ein PDF, das niemand öffnet. Jede Bedingung, die das Geben zu etwas macht, wurde wegkonstruiert, meist im Namen der Effizienz.

Die Süßigkeitentüte funktioniert aus dem gegenteiligen Grund. Man wählt. Es gibt eine Person, auch eine anonyme, und man weiß, was ankommt.

Warum das für eine Karte zählt

Wir haben Good People Map um eine Wette gebaut: dass Hilfe besser funktioniert, wenn sie lokal ist und an eine Person mit Namen gebunden. Der größte Teil unseres Arguments dafür drehte sich um Vertrauen und Logistik — man kann hingehen, man sieht, wer es ist, jemand im Thread bürgt.

Die Forschung zum prosozialen Ausgeben legt ein zweites Argument nahe, und es ist eines, das eine Marketingseite auslassen würde. Wenn der emotionale Ertrag des Helfens an Wahl, sichtbarer Wirkung und Unmittelbarkeit hängt, dann ist der Abstand zwischen einem Spendenformular und einer Nachbarin zwei Straßen weiter der ganze Effekt.

Das spricht gegen uns genauso wie für uns. Ein Karma-Zähler ist eine Abstraktion. Eine generische Anfrage von einem Konto ohne Foto und ohne Rückmeldung ist der Dauerauftrag, nicht die Süßigkeitentüte. Die Teile dieser Plattform, die sich wie ein Formular verhalten, werden liefern, was Formulare liefern.

Was ich nicht behaupten würde

Ein d von 0,3 ist ein echter und ein bescheidener Effekt. Wer Ihnen sagt, Helfen sei ein verlässlicher Weg zum eigenen Wohlbefinden, zitiert eine Studie von 2008 über sechsundvierzig Menschen und überspringt die achtzehn Jahre seither.

Der bessere Grund, jemandem zu helfen, ist immer noch der älteste: Er brauchte Hilfe, und Sie waren in der Nähe. Wenn es zusätzlich die Stimmung um den Bruchteil einer Standardabweichung hebt, nehmen Sie es mit. Bauen Sie nur Ihr Leben nicht um eine so kleine Zahl.

Quellen: Dunn, Aknin & Norton, Science 2008, 319(5870):1687–1688. Kim, Adams, Diaw, Celly, Nelson & Jung, "Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008)", PLOS ONE, 7. September 2022. Aknin, Dunn, Proulx, Lok & Norton, "Does spending money on others promote happiness? A registered replication report", Journal of Personality and Social Psychology, 2020. Aknin, Dunn & Whillans, "The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples", Current Directions in Psychological Science, 2022. Abgerufen am 24. August 2026.