Verbreitet sich Freundlichkeit wirklich? Drei Studien, drei Antworten

Kooperation verbreitet sich tatsächlich über drei Ecken. Sie verpufft aber in zwei Runden — und ein Feed guter Nachrichten kann die eigene Tat ausreden.

Es gibt eine Behauptung, die man in dieser Ecke des Internets ständig hört, und wir haben sie selbst aufgestellt: Tu etwas Gutes, und es wandert weiter. Einer hilft einem anderen, der hilft einem Dritten, und die Sache bewegt sich nach außen. Es klingt wahr. Die Forschung sagt, es stimmt — unter Bedingungen, und einige davon widersprechen der ganzen Idee.

Beginnen wir mit der Studie, die die Behauptung salonfähig gemacht hat. 2010 veröffentlichten James Fowler und Nicholas Christakis in PNAS eine Arbeit über das, was sie Kaskaden kooperativen Verhaltens nannten. Sie nutzten Laborexperimente mit Öffentliche-Güter-Spielen, bei denen die Teilnehmer in jeder Runde zufällig in neue Gruppen von Fremden gemischt wurden, sodass niemand jemals zweimal mit derselben Person spielte. Dieses Design ist entscheidend, denn es schließt einfache Gegenleistung aus. Man kann niemandem etwas zurückzahlen, den man nie wiedersehen wird.

Die Großzügigkeit bewegte sich trotzdem. Jeder zusätzliche Beitrag, den jemand in der ersten Runde leistete, verdreifachte sich im Lauf des Experiments faktisch durch andere Teilnehmer, die direkt oder indirekt dazu gebracht wurden, mehr zu geben. Der Einfluss reichte über drei Ecken — Ihre Freundlichkeit erreichte den Freund eines Freundes eines Freundes, und keiner von ihnen wusste, woher sie kam.

Das ist die gute Nachricht.

Es verpufft schnell

2016 führte ein Team um Yutaka Horita an der Universität Hokkaido ein Kettenexperiment mit Geschenken und 131 Studierenden durch. Jeder Teilnehmer konnte Geld weitergeben, das sich für den Empfänger verdoppelte, oder es behalten. In einer Variante des Spiels sah er, wie sich die Person vor ihm in der Kette entschieden hatte. Bis zu 45 Entscheidungen pro Person, verteilt auf fünf parallele Ketten.

Die Kooperation trat auf. Dann verflüchtigte sie sich. Der Effekt war nur in der ersten oder zweiten Runde statistisch signifikant und ging danach stetig zurück. Eine Parallelvariante, in der die Teilnehmer stattdessen die Entscheidungen der Nachfolgenden sahen und damit ihren Ruf im Spiel hatten, blieb über alle Runden stabil. Die durchschnittliche Kooperation lag bei 0,42 in der Kettenvariante gegenüber 0,62 in der Reputationsvariante.

Die Deutung der Autoren ist schwerer zu verdauen. Die frühe Kooperation kam ihrem Schluss nach von Teilnehmern, die ohnehin prosozial waren, und nicht aus einem Impuls, Erhaltenes zu erwidern. Prosoziale Personen kooperierten in der Kettenvariante etwa 7,5-mal wahrscheinlicher. Die Kette bekehrte niemanden. Sie fand die Leute, die sowieso gegeben hätten.

Der Teil, der rückwärts wirkt

Milena Tsvetkova und Michael Macy führten ein großes Online-Experiment durch, 2014 in PLOS ONE veröffentlicht, und trennten zwei Mechanismen, die sonst in einen Topf geworfen werden: Wer Hilfe erhält, hilft eher weiter, und wer anderen beim Helfen zusieht, hilft ebenfalls eher. Beides hält stand. Sie fanden aber auch etwas, das jeden nachdenklich machen sollte, der eine Wand voller guter Nachrichten betreibt — der Anblick verbreiteter Großzügigkeit kann das Gefühl schwächen, dass gerade der eigene Beitrag gebraucht wird.

Wenn ohnehin alle helfen, warum dann Sie? Ein Feed voller Rettungen und Spendenaktionen kann Ihnen die eigene kleine Tat ausreden.

Was das für unsere Karte ändert

Wir betreiben eine Karte, auf der Menschen eintragen, was sie füreinander getan haben. Zusammengenommen sind die drei Studien eine Warnung davor, was wir uns über diese Karte einbilden.

Sie verbreitet etwas. Der Kaskadenbefund ist belastbar, und das Design hat die einfachen Erklärungen ausgeschlossen. Aber sie verbreitet in die Breite, nicht in die Tiefe, und vor allem in den ersten Schritten. Es funktioniert besser, wenn die handelnde Person für jemanden sichtbar ist, dessen Urteil ihr etwas bedeutet — ein Argument für Namen und Nachbarschaften statt anonymer Zähler. Und eine Karte, deren Hauptbotschaft lautet, wie viel Gutes bereits geschieht, erreicht womöglich still das Gegenteil ihrer Absicht.

Also sollten wir die guten Nachrichten nicht verstecken — sondern die Lücke danebenstellen. Eine Bitte, die noch unbeantwortet daliegt, wirkt stärker als die Geschichte einer beantworteten.

Nichts davon ist entschieden. Über das Ergebnis von Fowler und Christakis wird seit fünfzehn Jahren gestritten, Horitas Experiment beruhte auf 131 japanischen Studierenden und lässt sich womöglich nicht übertragen, und Online-Experimente haben die üblichen Probleme mit kleinen, selbstgewählten Stichproben. Die Richtung ist dennoch einheitlich genug, um danach zu handeln: Freundlichkeit bewegt sich, sie bewegt sich weniger weit, als die Parole verspricht, und der sicherste Weg, sie zu stoppen, ist, die Leute davon zu überzeugen, dass die Sache schon erledigt ist.

Den Faden des Weiterzahlens haben wir aus dem Labor bis in eine Kaffeeschlange in Florida verfolgt: 378 weitergezahlte Kaffees – und warum Großzügigkeit unterwegs schrumpft.

Quellen: Fowler JH, Christakis NA, "Cooperative behavior cascades in human social networks", PNAS 2010; 107(12): 5334–5338 (doi:10.1073/pnas.0913149107). Horita Y, Takezawa M, Kinjo T, Nakawake Y, Masuda N, "Transient nature of cooperation by pay-it-forward reciprocity", Scientific Reports 2016; 6: 19471 (doi:10.1038/srep19471). Tsvetkova M, Macy MW, "The social contagion of generosity", PLOS ONE 2014; 9(2): e87275 (doi:10.1371/journal.pone.0087275).