Femton cigaretter om dagen: varifrån ensamhetssiffran kommer

Ensamhet lika farligt som 15 cigaretter om dagen? Siffran lästes av ett diagram från 2010, där huvudresultatet är kortare än rökstapeln.

Du har säkert stött på meningen. Ensamhet är lika farligt som att röka femton cigaretter om dagen. Den har stått i tidningar, i broschyrer från hjälporganisationer och i minst en artikel på den här sajten, vår egen text om ensamhetsepidemin. I maj 2023 nådde den toppen: USA:s Surgeon General, Vivek Murthy, skrev in den i sin rapport Our Epidemic of Loneliness and Isolation. Att sakna social kontakt kan enligt rapporten öka risken för förtida död lika mycket som att röka upp till 15 cigaretter om dagen.

En så exakt siffra låter uppmätt. Den är inte uppmätt. Den är avläst från ett stapeldiagram.

Diagrammet

Diagrammet är figur 6 i en artikel som publicerades i PLoS Medicine i juli 2010 av Julianne Holt-Lunstad vid Brigham Young University och två kolleger, Timothy Smith och Bradley Layton. De slog ihop 148 studier som hade följt 308 849 personer i i snitt sju och ett halvt år och ställde en enkel fråga: dog de som hade starkare sociala relationer mer sällan?

Det gjorde de. Den sammanvägda oddskvoten blev 1,50, vilket författarna beskrev som 50 procent större sannolikhet att överleva. Hur relationerna mättes spelade stor roll. Studier med sammansatta mått på social integration fick en oddskvot på 1,91. Studier som bara frågade om personen bodde ensam fick 1,19, och det resultatet gick inte ens säkert att skilja från ingen effekt alls.

Sedan ställer figur 6 resultatet bredvid andra riskfaktorer, hämtade ur andra forskares metaanalyser från 1994 till 2008. Alkohol, influensavaccin, hjärtrehabilitering, fysisk aktivitet, fetma, blodtrycksmedicin, luftföroreningar. Och en stapel märkt "Smoking < 15 cigarettes daily", rökning av färre än 15 cigaretter om dagen.

Här är detaljen som nästan ingen återger. Stapeln för metaanalysens samlade resultat, de berömda 50 procenten, är kortare än rökstapeln. Bara två delgrupper når förbi den: studier som jämförde högt och lågt socialt stöd, och studier med sammansatta mått på integration. "Lika farligt som femton cigaretter" stämmer alltså för den starkaste delen av underlaget. För huvudresultatet vore en ärligare sammanfattning "inte riktigt lika farligt som att röka färre än femton om dagen".

Författarna var själva försiktiga. De skrev att effekten var jämförbar med väletablerade riskfaktorer och större än fetma och fysisk inaktivitet. Cigaretterna kom senare. Surgeon Generals version hämtar sin figur från en översikt från 2017 av Holt-Lunstad, Theodore Robles och David Sbarra i American Psychologist, och en liten notis under rapportens diagram säger: "This graph is a visual approximation", en ungefärlig bild.

Vad 50 procent betyder

En andra fälla gömmer sig i ordet sannolikhet. En oddskvot är inte en sannolikhet, och de två glider isär när ett utfall är vanligt. Att överleva sju år är vanligt.

Prova med påhittade jämna tal. Säg att 80 av 100 socialt isolerade personer i en studie lever vid slutet. Deras odds att överleva är 80 mot 20, alltså 4. Multiplicera med 1,5 så blir det 6, vilket motsvarar ungefär 86 överlevande av 100. Det är en verklig skillnad, sex fler levande per hundra. Det är inte vad de flesta ser framför sig när de hör "50 procent större chans att överleva".

Håller sambandet?

Själva sambandet har klarat sig bättre än sloganen. 2023 publicerade en grupp vid Harbin Medical University i Kina en ny metaanalys i Nature Human Behaviour: 90 kohortstudier, mer än 2,2 miljoner människor. Social isolering, alltså få kontakter som går att räkna, hängde ihop med 32 procent högre risk att dö oavsett orsak. Ensamhet, känslan, med 14 procent. 2024 räknade tre forskare knutna till Institute for Replication, Fabio Molo, Samuel Pawel och Gorka Fraga González, om analysen och prövade andra rimliga metoder. Huvudslutsatserna höll, skrev de, men de flesta korrigeringar för publiceringsbias gav något mindre effekter.

Två saker i siffrorna är värda att hålla fast vid. Att vara ensam och att känna sig ensam är inte samma sak, och det första är den starkare signalen. Och allt detta bygger på observationer. Holt-Lunstad och hennes kolleger sa det själva 2010: man kan inte lotta människor till att bli isolerade. Den som redan är sjuk drar sig undan, och fattigdom, depression och funktionsnedsättning drar åt samma håll. Studierna justerar för det de kan. De kan inte justera för allt.

Vad vi gör med det

Vi slutar använda de femton cigaretterna. Inte för att skadan är påhittad. För att den exakta jämförelsen är en bild av en bild, och den ärliga versionen är stark nog ändå: i dussintals kohorter och miljontals människor dör de som har få relationer tidigare, effekten ligger i samma storleksordning som andra riskfaktorer som läkare tar på allvar, och den blir större när relationerna mäts ordentligt.

Den praktiska delen är densamma i båda fallen. Det mått som bäst förutsade överlevnad 2010 var inte om någon hade en partner eller bodde med någon. Det var hur invävd personen var: hur många sorters kontakt, hur ofta, med vilka. Det är sådant en gata kan ändra på. En granne som knackar på är ingen behandling och har aldrig prövats som en. Men underlaget pekar åt det hållet, och det kräver inte att siffran är exakt. Samma mönster dök upp när vi granskade de berömda råttförsöken om beroende, i Rat Park gick aldrig att upprepa. Råttor väljer ändå sällskap framför heroin: den prydliga historien föll isär, och kvar blev något mindre och stabilare.

Källor

• J. Holt-Lunstad, T. B. Smith, J. B. Layton, "Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review", PLoS Medicine 7(7): e1000316, 2010 — https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316 (figur 6: https://journals.plos.org/plosmedicine/article/figure?id=10.1371/journal.pmed.1000316.g006)
• Office of the U.S. Surgeon General, "Our Epidemic of Loneliness and Isolation", 2023, figur 4 med notis — https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf
• J. Holt-Lunstad, T. F. Robles, D. A. Sbarra, "Advancing social connection as a public health priority in the United States", American Psychologist 72(6), 517–530, 2017 — https://doi.org/10.1037/amp0000103
• F. Wang, Y. Gao m.fl., "A systematic review and meta-analysis of 90 cohort studies of social isolation, loneliness and mortality", Nature Human Behaviour 7, 1307–1319, 2023 — https://doi.org/10.1038/s41562-023-01617-6
• F. Molo, S. Pawel, G. Fraga González, "A Robustness Reproduction of 'A Systematic Review and Meta-Analysis of 90 Cohort Studies of Social Isolation, Loneliness and Mortality'", I4R Discussion Paper 169, 2024 — https://ideas.repec.org/p/zbw/i4rdps/169.html