Fünfzehn Zigaretten am Tag: Woher die Zahl zur Einsamkeit stammt

Einsamkeit so tödlich wie 15 Zigaretten am Tag? Die Zahl stammt aus einem Diagramm von 2010, in dem das Hauptergebnis kürzer ist als der Raucherbalken.

Den Satz kennen Sie wahrscheinlich. Einsamkeit schadet so sehr wie fünfzehn Zigaretten am Tag. Er stand in Zeitungen, in Faltblättern von Hilfsorganisationen und in mindestens einem Artikel auf dieser Seite, unserem eigenen Text über die Einsamkeitsepidemie. Im Mai 2023 kam er ganz oben an: Der US-Surgeon-General Vivek Murthy schrieb ihn in seinen Bericht Our Epidemic of Loneliness and Isolation. Fehlende soziale Verbindung, heißt es dort, könne das Risiko eines vorzeitigen Todes so stark erhöhen wie das Rauchen von bis zu 15 Zigaretten am Tag.

Eine so genaue Zahl klingt gemessen. Gemessen wurde sie nicht. Sie wurde von einem Balkendiagramm abgelesen.

Das Diagramm

Es ist Abbildung 6 eines Artikels, der im Juli 2010 in PLoS Medicine erschien, von Julianne Holt-Lunstad von der Brigham Young University und zwei Kollegen, Timothy Smith und Bradley Layton. Sie fassten 148 Studien zusammen, die 308.849 Menschen im Schnitt siebeneinhalb Jahre lang begleitet hatten, und stellten eine einfache Frage: Starben Menschen mit stärkeren sozialen Beziehungen seltener?

Das taten sie. Das gepoolte Odds Ratio lag bei 1,50, was die Autoren als um 50 Prozent höhere Wahrscheinlichkeit zu überleben beschrieben. Wie die Beziehungen gemessen wurden, machte viel aus. Studien mit zusammengesetzten Maßen sozialer Integration kamen auf ein Odds Ratio von 1,91. Studien, die nur fragten, ob jemand allein lebt, kamen auf 1,19, und dieses Ergebnis ließ sich nicht einmal sicher von keinem Effekt unterscheiden.

Dann stellt Abbildung 6 das Ergebnis neben andere Risikofaktoren, entnommen aus Metaanalysen anderer Forscher von 1994 bis 2008. Alkohol, Impfung, Herzrehabilitation, Bewegung, Übergewicht, Blutdruckmedikamente, Luftverschmutzung. Und ein Balken mit der Beschriftung "Smoking < 15 cigarettes daily", Rauchen von weniger als 15 Zigaretten am Tag.

Hier ist das Detail, das fast niemand weitererzählt. Der Balken für das Gesamtergebnis der Metaanalyse, die berühmten 50 Prozent, ist kürzer als der Raucherbalken. Nur zwei Teilgruppen reichen darüber hinaus: Studien, die hohe und niedrige soziale Unterstützung verglichen, und Studien mit zusammengesetzten Integrationsmaßen. "So schlimm wie fünfzehn Zigaretten" stimmt also für den stärksten Teil der Belege. Für das Hauptergebnis wäre ehrlicher: "nicht ganz so schlimm wie weniger als fünfzehn am Tag".

Die Autoren selbst waren vorsichtig. Sie schrieben, der Effekt sei mit gut belegten Risikofaktoren vergleichbar und größer als bei Übergewicht und Bewegungsmangel. Die Zigaretten kamen später. Die Version des Surgeon General nimmt ihre Grafik aus einer Übersicht von 2017 von Holt-Lunstad, Theodore Robles und David Sbarra in American Psychologist, und eine kleine Anmerkung unter der Grafik im Bericht lautet: "This graph is a visual approximation", eine ungefähre Darstellung.

Was 50 Prozent bedeuten

Eine zweite Falle steckt im Wort Wahrscheinlichkeit. Ein Odds Ratio ist keine Wahrscheinlichkeit, und die beiden laufen auseinander, wenn ein Ergebnis häufig ist. Sieben Jahre zu überleben ist häufig.

Versuchen wir es mit erfundenen runden Zahlen. Nehmen wir an, von 100 sozial isolierten Menschen in einer Studie leben am Ende noch 80. Ihre Überlebenschance steht 80 zu 20, also 4. Mal 1,5 ergibt 6, das sind etwa 86 Überlebende von 100. Ein echter Unterschied, sechs Lebende mehr auf hundert. Aber nicht das, was sich die meisten vorstellen, wenn sie "50 Prozent höhere Überlebenschance" hören.

Hält der Zusammenhang?

Der Zusammenhang selbst hat sich besser gehalten als der Slogan. 2023 veröffentlichte eine Gruppe der Medizinischen Universität Harbin in China eine neue Metaanalyse in Nature Human Behaviour: 90 Kohortenstudien, mehr als 2,2 Millionen Menschen. Soziale Isolation, also wenige zählbare Kontakte, ging mit einem um 32 Prozent höheren Sterberisiko aus jeder Ursache einher. Einsamkeit, das Gefühl, mit 14 Prozent. 2024 rechneten drei Forscher im Umfeld des Institute for Replication, Fabio Molo, Samuel Pawel und Gorka Fraga González, die Analyse nach und probierten andere vernünftige Methoden. Die Hauptaussagen seien robust, schrieben sie, auch wenn die meisten Korrekturen für Publikationsverzerrung etwas kleinere Effekte ergaben.

Zwei Dinge in diesen Zahlen sind es wert, festgehalten zu werden. Allein sein und sich allein fühlen ist nicht dasselbe, und das Erste ist das stärkere Signal. Und alles beruht auf Beobachtung. Holt-Lunstad und ihre Kollegen schrieben das 2010 selbst: Man kann Menschen nicht per Zufall der Isolation zuteilen. Wer schon krank ist, zieht sich zurück, und Armut, Depression und Behinderung wirken in dieselbe Richtung. Die Studien rechnen heraus, was sie können. Alles können sie nicht herausrechnen.

Was wir daraus machen

Wir hören auf, die fünfzehn Zigaretten zu verwenden. Nicht weil der Schaden erfunden ist. Sondern weil der genaue Vergleich das Bild eines Bildes ist, und die ehrliche Fassung ist stark genug: In Dutzenden Kohorten und bei Millionen Menschen sterben die mit wenigen Beziehungen früher, der Effekt liegt in derselben Größenordnung wie andere Risikofaktoren, die Ärzte ernst nehmen, und er ist größer, wenn man Beziehungen sorgfältig misst.

Der praktische Teil bleibt gleich. Das Maß, das 2010 das Überleben am besten vorhersagte, war nicht, ob jemand verheiratet war oder mit jemandem zusammenlebte. Es war, wie eingebunden ein Mensch war: wie viele Arten von Kontakt, wie oft, mit wem. So etwas kann eine Straße verändern. Eine Nachbarin, die anklopft, ist keine Behandlung und wurde nie als eine getestet. Aber die Belege zeigen in ihre Richtung, und dafür muss die Zahl nicht genau sein. Dasselbe Muster zeigte sich, als wir die berühmten Rattenversuche zur Sucht untersuchten, in Rat Park ließ sich nie wiederholen. Ratten wählen trotzdem Gesellschaft statt Heroin: Die saubere Geschichte zerfiel, übrig blieb etwas Kleineres und Stabileres.

Quellen

• J. Holt-Lunstad, T. B. Smith, J. B. Layton, "Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review", PLoS Medicine 7(7): e1000316, 2010 — https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316 (Abbildung 6: https://journals.plos.org/plosmedicine/article/figure?id=10.1371/journal.pmed.1000316.g006)
• Office of the U.S. Surgeon General, "Our Epidemic of Loneliness and Isolation", 2023, Abbildung 4 mit Anmerkung — https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf
• J. Holt-Lunstad, T. F. Robles, D. A. Sbarra, "Advancing social connection as a public health priority in the United States", American Psychologist 72(6), 517–530, 2017 — https://doi.org/10.1037/amp0000103
• F. Wang, Y. Gao u. a., "A systematic review and meta-analysis of 90 cohort studies of social isolation, loneliness and mortality", Nature Human Behaviour 7, 1307–1319, 2023 — https://doi.org/10.1038/s41562-023-01617-6
• F. Molo, S. Pawel, G. Fraga González, "A Robustness Reproduction of 'A Systematic Review and Meta-Analysis of 90 Cohort Studies of Social Isolation, Loneliness and Mortality'", I4R Discussion Paper 169, 2024 — https://ideas.repec.org/p/zbw/i4rdps/169.html