Geld für Blut: Titmuss hatte halb recht

In Schweden halbierte Bezahlung fast die Zahl der Spenderinnen. In den USA ließ ein T-Shirt die Spenden steigen. Beides stimmt — der Unterschied ist der Punkt.

Richard Titmuss veröffentlichte The Gift Relationship 1970 mit einer Behauptung, die Ökonomen die folgenden vierzig Jahre ärgerte. Bezahlt Menschen fürs Blutspenden, sagte er, und ihr bekommt weniger Blut, nicht mehr. Das Geld kommt nicht zum Motiv hinzu. Es ersetzt es.

Ökonomen fiel das schwer, denn es verletzt das Grundlegendste, woran sie glauben: Preis rauf, Angebot rauf. Jahrzehntelang blieb der Streit ein Streit, weil niemand das Experiment gemacht hatte.

Dann machten es zwei Schweden.

Was Göteborg zeigte

Mellström und Johannesson bildeten drei Gruppen. Der ersten wurde schlicht angeboten, Blutspender zu werden. Der zweiten dasselbe plus 50 Kronen. Der dritten dieselben 50 Kronen mit einer Wendung — behalten oder spenden.

Bei den Männern verhielten sich alle drei Gruppen ungefähr gleich. Das Geld half nicht und schadete nicht, jedenfalls nicht messbar.

Bei den Frauen fiel die Zahl der Spenderinnen um fast die Hälfte, sobald die Bezahlung ins Spiel kam. Die Verdrängung verteilte sich nicht dünn über alle — sie war konzentriert.

Das ist das Ergebnis, das alle nacherzählen, und es ließ Titmuss vorausschauend aussehen. Aber die dritte Gruppe ist der interessante Teil, und fast niemand zitiert sie. Die Möglichkeit, das Geld weiterzugeben statt einzustecken, löschte den Verdrängungseffekt vollständig aus. Dasselbe Geld. Derselbe Betrag. Der Schaden entstand daraus, was das Annehmen bedeutet hätte, nicht daraus, dass es die Zahlung gab.

Dann bekamen die Amerikaner eine andere Antwort

Lacetera, Macis und Slonim gingen dieselbe Frage mit amerikanischen Daten an — vierzehntausend Blutspendeaktionen, eine halbe Million Spenden, dazu ein eigenes Feldexperiment. Biete ein T-Shirt, eine Jacke, einen Gutschein, eine Geschenkkarte, und die Spenden bei dieser Aktion stiegen um fünfzehn bis zwanzig Prozent. Mehr Belohnung, mehr Blut, genau wie im Lehrbuch.

Zwei sorgfältige Feldexperimente, zwei gegensätzliche Ergebnisse. An dieser Stelle erklären die meisten Texte die Forschung für uneins und hören auf.

Ich halte sie nicht für uneins. Ich glaube, die beiden Studien messen Verschiedenes, und beide haben recht.

Ein T-Shirt ist kein Bargeld. Es kommt als Dankeschön gerahmt, und ein Dankeschön widerspricht nicht dem Grund, aus dem man gekommen ist. Fünfzig Kronen in der Hand in einer schwedischen Klinik lesen sich als Preis, und ein Preis lädt dazu ein zu fragen, ob die Sache diesen Preis wert ist. Und wenn man einmal so fragt, lautet die Antwort oft nein. Eine Stunde der eigenen Zeit ist mehr wert als sieben Dollar, und nun hat man das vor sich selbst laut ausgesprochen.

Was die Anreizstudien nicht zeigen

Die amerikanische Forschung förderte etwas zutage, das in den Zusammenfassungen meist wegfällt. Aktionen mit Belohnungen zogen Spender von benachbarten Aktionen ohne Belohnung ab. Die Leute verschoben, wo und wann sie spendeten, statt insgesamt mehr zu spenden, und der Effekt hielt nicht an. Ein lokaler Anstieg ist nicht dasselbe wie mehr Blut im Land.

Das schwedische Ergebnis hat eigene Grenzen. Gemessen wurde, dass sich jemand als Spender anmeldet, nicht Jahre des tatsächlichen Erscheinens, und es lief in einer Stadt. Den Unterschied zwischen Männern und Frauen sollte man mit einer kräftigen Prise Salz nehmen: Er ist der meistzitierte Teil und der am wenigsten replizierte, und das ist meist die Reihenfolge.

Was aus beiden übrig bleibt, ist schmaler als jede der Schlagzeilen. Wie man eine Belohnung anbietet, zählt mehr als ob man eine anbietet.

Warum das jedem wehtut, der für Freiwillige baut

Jede Plattform, die Menschen zu etwas Gutem bringen will, greift früher oder später zu Punkten, Abzeichen, Streaks, Werbeprämien. Der Instinkt sagt: Eine kleine Belohnung kann nicht schaden, und wenn sie nichts bringt, ist auch nichts verloren.

Das Göteborger Ergebnis sagt, dass etwas verloren gehen kann. Der Mechanismus ist nicht rätselhaft: In dem Moment, in dem eine Belohnung jemanden fragen lässt „ist mir das meine Zeit für diesen Betrag wert", ist aus einem Geschenk ein Geschäft geworden, und Geschenke überleben diese Umwandlung nicht. Niemand rechnet nach, ob es den eigenen Stundensatz wert ist, dem Nachbarn ein Sofa zu tragen. Bieten Sie ihm vierzig Kronen dafür, und plötzlich rechnet er vielleicht doch.

Es gibt eine Variante, die funktioniert, und Göteborg fand sie mehr oder weniger aus Versehen. Der Spendenarm behielt die Anerkennung und warf das Preisschild weg.

Wir bauen eine Karte der guten Taten, das hier ist für uns also keine neutrale Beobachtung — es ist das Argument dafür, warum man hier Sichtbarkeit verdient und keine Auszahlung. Das kann falsch sein. Aber das einzige Experiment, das die Sache wirklich geprüft hat, zeigt in diese Richtung.

Quellen: Mellström, C. & Johannesson, M., „Crowding Out in Blood Donation: Was Titmuss Right?", Journal of the European Economic Association, Bd. 6, Nr. 4 (2008). Lacetera, N., Macis, M. & Slonim, R., Arbeiten zu Anreizen und Blutspende im American Economic Journal: Economic Policy; die Zahl 15–20 Prozent und die Verlagerung zwischen Aktionen nach Darstellung der University of Toronto Mississauga. Titmuss, R., The Gift Relationship (1970; Neuauflage LSE Books 1997). Geprüft am 28. August 2026.