378 weitergezahlte Kaffees – und warum Großzügigkeit unterwegs schrumpft

Eine Kaffeekette in Florida erreichte 378 Autos. Experimente zeigen: Fairness und Gier werden weitergegeben, Großzügigkeit kommt nur als Fairness an.

Um sieben Uhr morgens, an einem Mittwoch im August 2014, bezahlte eine Frau am Drive-in-Schalter eines Starbucks in St. Petersburg, Florida, ihren Eiskaffee und die Bestellung des Autos hinter ihr. Der nächste Fahrer tat dasselbe. Und der übernächste. Das Personal begann mitzuzählen, und elf Stunden später stand die Liste bei 378.

Um sechs Uhr abends riss die Kette. Einer Kundin wurde gesagt, ihr Getränk sei schon bezahlt, und sie wurde gefragt, ob sie weitermachen wolle. Sie bezahlte ihr eigenes Getränk für 2,25 Dollar und fuhr weiter. Der Barista sagte der Tampa Bay Times, er glaube nicht, dass sie die Idee verstanden habe. Am nächsten Tag begannen Kunden eine neue Kette, und ein lokaler Blogger fuhr absichtlich vor, um sie zu beenden. Die Kette laufe auf Schuldgefühl, nicht auf Großzügigkeit, meinte er.

Die Forschung zum Weitergeben guter Taten sagt etwas, das weder die 378 noch der Blogger ganz erfassen.

Was zwischen Fremden weitergegeben wird

Die sauberste Fassung dieser Frage, die ich kenne, stammt von Kurt Gray, Adrian Ward und Michael Norton, erschienen 2014 im Journal of Experimental Psychology: General. Im ersten Experiment warben sie 100 Menschen an U-Bahn-Stationen und Touristenorten einer Stadt im Nordosten der USA an und setzten jeden einzeln mit einem Umschlag auf eine Bank. Darin lag, was ein anonymer Vorgänger ihnen von sechs Dollar übrig gelassen hatte: nichts, die Hälfte oder alles. Dann bekamen sie sechs neue Dollar, um sie mit einem Unbekannten zu teilen, der nach ihnen kommen würde.

Wer fair behandelt worden war, gab Fairness fast genau weiter: drei Dollar bekommen, im Schnitt nur 38 Cent weniger weitergegeben. Wer gierig behandelt worden war, gab Gier weiter, etwas abgeschwächt. Und wer die vollen sechs Dollar bekommen hatte? Gab keine sechs Dollar weiter, sondern etwa 3,70, etwas über die Hälfte, statistisch nicht mehr als diejenigen, die eine gleiche Teilung erhalten hatten. Großzügigkeit kam an und ging als Fairness weiter.

Die Autoren führten vier weitere Studien durch und ersetzten Geld durch Arbeit. In einigen bekamen die Teilnehmer angenehme Aufgaben (lustige Bilder bewerten, freie Wortassoziationen) oder unangenehme (Vokale in dichtem italienischem Text einkreisen) und entschieden dann, was sie dem Nächsten überließen. Das Muster hielt. Ihr eigenes Fazit ist deutlich: Gleichheit führt zu Gleichheit, Gier zu Gier, echte Großzügigkeit aber nur zurück zur Gleichheit.

Angetrieben wurde das von schlechter Stimmung. In der vierten Studie waren diejenigen, die die öden Aufgaben bekommen hatten, messbar verärgerter, und dieses Gefühl sagte voraus, wie wenig sie dem Nächsten ließen. In der fünften erledigten 165 Online-Teilnehmer eine kurze Zwischenaufgabe, bevor sie ihre eigenen Aufgaben aufteilten. Einige bewerteten abstrakte Kunst, andere Cartoons. Unter denen, die gerade gierig behandelt worden waren, ließen die Betrachter abstrakter Kunst dem Nächsten im Schnitt 0,37 angenehme Aufgaben von zwei. Die Cartoon-Gruppe ließ 0,78. Eine kleine Stimmungsaufhellung verdoppelte ungefähr, was weitergegeben wurde. Bei denen, die großzügig behandelt worden waren, machten die Cartoons keinen Unterschied.

Und trotzdem gibt es die Kaffeeketten

Wenn Großzügigkeit bei jedem Schritt zu Fairness schrumpft, wie kommt man dann auf 378 Autos?

Eine zweite Arbeit, von Minah Jung, Leif Nelson, Ayelet Gneezy und Uri Gneezy, im selben Jahr im Journal of Personality and Social Psychology erschienen, kommt näher an das heran, was am Schalter passiert. Die Forscher übernahmen das Cartoon Art Museum in San Francisco an seinen Zahl-was-du-willst-Tagen und einen Kaffeestand auf einem Bauernmarkt in Oakland. Manchen Besuchern wurde gesagt, sie könnten zahlen, was sie wollten. Anderen, dass jemand vor ihnen bereits für sie bezahlt habe und sie nun zahlen könnten, was sie wollten, für die nächste Person. Das Geld ging in beiden Fällen an dieselbe Stelle.

Wer für andere zahlte, zahlte mehr. Im Museum 2,67 Dollar pro Person gegenüber 1,82. Am Kaffeestand 2,33 Dollar pro Becher gegenüber 1,93. In Laborstudien erfuhren die Teilnehmer dann genau, wie viel die vorherige Person gezahlt hatte, und der Unterschied verschwand. Die Erklärung der Autoren: Wer nicht weiß, was andere gegeben haben, hält sie gern für freundlicher, als sie waren, und passt sich der vorgestellten Freundlichkeit an.

Genau so ist die Lage am Drive-in-Schalter. Man weiß nicht, wie viel das Auto davor ausgegeben hat. Man weiß nur, dass bezahlt wurde, dass der Barista wartet und dass hinten ein Auto steht. Die Entsprechung, die Gray und Kollegen fanden, Fairness gegen Fairness, hält eine Kaffeekette am Leben: ein Kaffee für einen Kaffee ist ein gerader Tausch.

Hatte der Blogger also recht?

Teilweise. Die Studie von Jung und Kollegen zeigt, dass ein Teil dessen, was am Schalter wie Großzügigkeit aussieht, Menschen sind, die einer Vermutung über andere gerecht werden wollen. Man kann das sozialen Druck nennen. Aber die Frau, die ihre 2,25 selbst bezahlte und weiterfuhr, hat niemandem geschadet, und das Argument des Bloggers schneidet in beide Richtungen: Eine Kette, aus der sich niemand auszusteigen traut, ist nicht besonders großzügig.

Was ich aus den beiden Arbeiten mitnehme, wärmt niemandem das Herz, ist aber nützlich. Eine einzelne große Geste hallt vermutlich nicht mit voller Kraft durch eine Reihe von Fremden. Beim Nächsten kommt sie als gewöhnliche Fairness an. Das ist trotzdem ein gutes Ergebnis, denn dieselben Studien zeigen, dass Fairness am treuesten weitergegeben wird. Mehr Aufmerksamkeit verdient die andere Richtung. Wer zu kurz kommt, gibt das weiter, und eine kleine Stimmungsaufhellung kann das unterbrechen.

Die Grenzen gehören dazu. Das waren kleine Experimente mit kleinen Einsätzen, sechs Dollar und ein paar Aufgaben, und die Gray-Studie ist die Arbeit eines einzigen Teams, deren direkte Wiederholung ich nicht gesehen habe. Die Autoren fragen sich selbst, ob eine wirklich große großzügige Tat sich anders verhält. Ich habe niemanden gefunden, der das mit einer Bank und einem Umschlag geprüft hätte.

Wer eine Kette beginnen will, für den ist es vielleicht wichtiger, fair zu dem zu sein, der als Nächstes kommt, als spektakulär zu sein. Und wenn gerade jemand unhöflich zu Ihnen war, nehmen Sie sich die Minute, bevor Sie mit dem nächsten Menschen zu tun haben.

Quellen: Gray, K., Ward, A. F., & Norton, M. I. (2014). Paying it forward: Generalized reciprocity and the limits of generosity. Journal of Experimental Psychology: General, 143(1), 247–254. Jung, M. H., Nelson, L. D., Gneezy, A., & Gneezy, U. (2014). Paying more when paying for others. Journal of Personality and Social Psychology, 107(3), 414–431. NBC News, „378 Customers Pay It Forward to Strangers at Florida Starbucks“, August 2014, unter Berufung auf die Tampa Bay Times.