Fünf gute Taten an einem Tag: ein Befund aus unveröffentlichten Daten

Gute Taten an einem Tag bündeln, so der Rat. Er geht auf eine unveröffentlichte Studie mit Studierenden zurück. Eine Metaanalyse von 2018 mit 4.045 Menschen zeigt, was trägt.

Wer schon einmal etwas über die Wissenschaft der Freundlichkeit gelesen hat, ist wahrscheinlich auf diesen Rat gestoßen: Verteile deine guten Taten nicht über die Woche, bündle sie. Fünf freundliche Handlungen an einem einzigen Tag, und du spürst es. Dieselben fünf dünn verteilt von Montag bis Freitag, und der Effekt ist weg.

Ein schöner Befund. Konkret, ein wenig überraschend, und er liefert sogar gleich einen Plan für den Samstag. Er steht allerdings auf einem deutlich dünneren Fundament, als man beim Nacherzählen vermuten würde.

Woher die Behauptung stammt

Zitiert wird meist Sonja Lyubomirsky, Kennon Sheldon und David Schkade, "Pursuing Happiness: The Architecture of Sustainable Change", erschienen 2005 in der Review of General Psychology. Ein theoretischer Aufsatz, und ein guter. Die Kernidee: Etwa die Hälfte der Unterschiede im Glück zwischen Menschen ist angeborenes Grundniveau, ein kleiner Teil sind Lebensumstände, und ein beträchtlicher Anteil ist das, was Menschen tatsächlich tun. Dort liegt der Spielraum für Veränderung.

Gegen Ende beschreiben die Autoren zwei kleine Interventionen als erste "Existenzbeweise" für ihr Modell. In der ersten sollten Studierende sechs Wochen lang fünf freundliche Handlungen pro Woche ausführen, entweder alle fünf an einem Tag oder über die Woche verteilt. Die Beispiele waren alltäglich: Blut spenden, einem Freund bei einer Hausarbeit helfen, einen älteren Verwandten besuchen, einem früheren Professor eine Dankeskarte schreiben. Eine Kontrollgruppe füllte nur die Fragebögen aus.

Das Ergebnis laut Aufsatz: Das Glücksempfinden der Kontrollgruppe sank in den sechs Wochen. Das der Freundlichkeitsgruppe stieg, aber der Anstieg zeigte sich nur bei denen, die ihre wöchentliche Großzügigkeit an einem einzigen Tag unterbrachten.

Und jetzt ein Blick ins Literaturverzeichnis. Die Studie steht dort als Lyubomirsky, Tkach und Sheldon (2004), mit einer Beschreibung in eckigen Klammern, gefolgt von drei Wörtern: "Unpublished raw data." Unveröffentlichte Rohdaten.

Der Aufsatz zeigt eine Abbildung, aber keine Stichprobengröße, keine Effektstärke, keinen statistischen Test für genau diesen zeitlichen Vergleich. Die Autoren benennen die Grenzen auch offen: Ob der Zuwachs anhielt, wurde nicht geprüft. Nach Woche sechs hat niemand die Studierenden weiter begleitet.

Wie der Befund gewachsen ist

Nichts davon ist versteckt. Lyubomirsky selbst ist vorsichtig damit umgegangen. In einem Überblick von 2013 mit Kristin Layous in Current Directions in Psychological Science taucht der Befund als "in einer Studie" auf, und gleich daneben steht eine Warnung in die andere Richtung: Sich auf das zu besinnen, wofür man dankbar ist, wirkte einmal pro Woche besser als dreimal. Auch eine gute Übung kann schal werden.

Die Version, die in Wellness-Artikeln, Mitarbeiter-Newslettern und Freundlichkeits-Challenges kursiert, hat die Einschränkungen aber verloren. "Studien zeigen" trägt in diesem Satz eine enorme Last. Eine Gruppe Studierender, unveröffentlicht, sechs Wochen gemessen.

Ich halte die Idee nicht für falsch. Die Erklärung der Autoren ist plausibel: Die meisten freundlichen Handlungen sind klein, und fünf Kleinigkeiten über eine Woche verteilt verschwimmen mit dem normalen Verhalten, während fünf an einem Tag sich wie ein Ereignis anfühlen. Ich glaube nur, dass bisher niemand weiß, ob es stimmt.

Was die breitere Evidenz sagt

Die bessere Frage ist, ob Freundlichkeit den freundlichen Menschen überhaupt glücklicher macht, und da gibt es etwas deutlich Belastbareres. 2018 veröffentlichten Oliver Scott Curry und Kollegen aus Oxford eine systematische Übersicht mit Metaanalyse im Journal of Experimental Social Psychology. Sie sichteten 489 Artikel und behielten 27 experimentelle Studien mit insgesamt 4.045 Teilnehmenden.

Der Gesamteffekt freundlicher Handlungen auf das Wohlbefinden der Handelnden war nach ihren Worten "small-to-medium", δ = 0,28. Hinweise auf Publikationsbias fanden sie nicht. Und der Effekt hing weder von Geschlecht noch Alter, Art der Teilnehmenden, Art der Intervention, Kontrollbedingung oder Messinstrument ab.

Der letzte Punkt ist wichtiger, als er aussieht. Die Übersicht konnte nicht zeigen, dass eine Art, freundlich zu sein, einer anderen überlegen ist. Gebündelt oder verteilt, Fremde oder Freunde: Die Datenlage sagt im Kern dasselbe. Es hilft ein bisschen, und zwar zuverlässig.

Eine weitere Folgestudie lohnt sich. Sheldon, Boehm und Lyubomirsky fanden 2012, dass Menschen, die ihre freundlichen Handlungen von Woche zu Woche variierten, mehr davon hatten als jene, die immer dasselbe taten. Wiederholung stumpft ab. Das passt zum Dankbarkeitsbefund und zu allem, was wir darüber wissen, wie schnell Menschen sich an Gutes gewöhnen.

Und der Samstag?

Wenn ein Freundlichkeitstag für dich funktioniert, behalte ihn. Er ist ein guter Weg, dafür zu sorgen, dass die fünf Dinge wirklich passieren, und das schaffen die meisten guten Vorsätze nicht. Betrachte ihn nur als Gewohnheit, die du magst, nicht als Naturgesetz der Psyche.

Was die Evidenz stützt, ist schlichter und ehrlich gesagt ermutigender. Kleine freundliche Handlungen machen die Handelnden etwas glücklicher, in jedem Alter und Umfeld. Abwechslung scheint zu helfen. Niemand hat gezeigt, dass der falsche Wochentag den Effekt zunichtemacht.

Quellen: Lyubomirsky, S., Sheldon, K. M., & Schkade, D. (2005). Pursuing happiness: The architecture of sustainable change. Review of General Psychology, 9(2), 111–131. Lyubomirsky, S., & Layous, K. (2013). How do simple positive activities increase well-being? Current Directions in Psychological Science, 22(1), 57–62. Curry, O. S., Rowland, L. A., Van Lissa, C. J., Zlotowitz, S., McAlaney, J., & Whitehouse, H. (2018). Happy to help? Journal of Experimental Social Psychology, 76, 320–329. Sheldon, K. M., Boehm, J. K., & Lyubomirsky, S. (2012), zusammengefasst in Lyubomirsky & Layous (2013).