Tausend Menschen sahen Rokia. Den Effekt gab es nicht.

Die meistzitierte Regel des Fundraisings: ein Kind mit Namen schlägt jede Statistik. Eine präregistrierte Replikation mit 1004 Teilnehmenden fand nichts.

Wer Spenden sammelt, lernt dieselbe Lektion früh. Sag nicht, neunhunderttausend Menschen hungern. Sag, Rokia ist sieben, sie lebt in Mali, und dein Geld wird ihr Essen.

Die Lektion hat einen Namen — der Effekt des identifizierbaren Opfers — und eine Spur, die zu Karen Jenni und George Loewenstein im Jahr 1997 zurückführt. Ihre meistzitierte Demonstration bekam sie 2007, als Deborah Small, Loewenstein und Paul Slovic eine Reihe von Experimenten mit echtem Geld durchführten und etwas Merkwürdigeres fanden als den Effekt selbst. Aufklärung über die Verzerrung behob sie nicht. Wer erfuhr, dass ein einzelnes Kind mit Namen stärker am Herzen zieht als eine Statistik, gab Rokia schlicht weniger. Mehr an die Statistik gaben diese Menschen nicht. Die Erklärung der Verzerrung führte zu weniger Wohltätigkeit insgesamt, nicht zu besser gezielter.

Das Ergebnis ist richtig unangenehm, was mit erklärt, warum es sich so gut verbreitet hat. Es wird in Fundraising-Handbüchern zitiert, in Argumenten des effektiven Altruismus, in Seminaren zur Presseethik. Ich habe es selbst benutzt, in Gesprächen darüber, wie diese Seite die Menschen auf ihr beschreiben soll.

2023 gingen drei Forscher zurück und prüften nach.

Was die Replikation tat

Maximilian Maier vom University College London veröffentlichte zusammen mit Yik Chun Wong und Gilad Feldman von der Universität Hongkong eine präregistrierte Replikation samt Erweiterung in Collabra: Psychology. Sie rekrutierten 1004 Teilnehmende aus den USA, falteten Studie 1 und Studie 3 des Originals in ein einziges Design und kreuzten drei Arten, das Opfer zu präsentieren — identifiziert, statistisch oder beides zusammen — mit der Frage, ob die Verzerrung erklärt wurde oder nicht.

Ihr Ergebnis, in ihrer Notation: η² = .000, mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von [.000, .003]. Im Klartext: kein Effekt des identifizierbaren Opfers. Kein kleinerer als 2007. Keiner, der in einzelnen Bedingungen auftaucht. Nichts Messbares, bei einer Stichprobe, die stark genug war, einen Effekt von 0,012 zu finden.

Auch das Entzerren zeigte sich nicht, was folgt — man kann nichts entfernen, was nicht da ist.

Sie waren misstrauisch hineingegangen. Bevor sie irgendetwas laufen ließen, rechneten sie die vorhandene Metaanalyse zum Thema, die von Lee und Feeley aus dem Jahr 2016, mit robusten bayesianischen Verfahren neu, die Publikationsbias berücksichtigen. Die Neuberechnung legte nahe, dass die Literatur aufgebläht ist: Studien, die den Effekt fanden, wurden veröffentlicht, Studien ohne Fund blieben in der Schublade.

Der Teil, den die meisten überspringen

Die Autoren haben eine Einschränkung in ihr eigenes Abstract geschrieben, und sie ist ernst. Ihre Teilnehmenden spendeten hypothetisch. Small und Kollegen bezahlten 2007 Menschen für eine Aufgabe und baten sie dann, echtes verdientes Geld wegzugeben.

Das ist kein kleiner Unterschied. Geld, das man tatsächlich verliert, verhält sich anders als Geld auf einem Bildschirm. Die Gruppe von 2023 sagt das direkt und fordert eine gut ausgestattete Replikation mit echten Spenden, angelegt als Registered Report, am besten gemeinsam mit denen, die den Effekt ursprünglich vorgeschlagen haben. Dieser letzte Halbsatz ist das Gegenteil des Tons, den Replikationsstreits sonst haben.

Die ehrliche Zusammenfassung reicht also nicht bis zu "den Effekt des identifizierbaren Opfers gibt es nicht": Eine Behauptung, die seit einem Vierteljahrhundert als geklärt gelehrt wird, hat jetzt einen großen, sauber gemachten Test gegen sich — und einen guten Grund, dass dieser Test nicht das letzte Wort ist.

Skalenblindheit, und die ist schlimmer

Maier und Kollegen bieten eine andere Lesart an. Vielleicht gaben Menschen dem einen Kind mit Namen nie mehr. Vielleicht versäumten sie, den vielen mehr zu geben.

So gewendet schlägt ein Gesicht keine Zahl; unsere Reaktion bewegt sich kaum, ob die Zahl eins ist oder neunhunderttausend. Dreht man den Effekt um, wird aus einer Kuriosität über das Erzählen etwas Düstereres, über die Form menschlicher Aufmerksamkeit.

Ich weiß nicht, welche Lesart stimmt. Das weiß im Moment auch sonst niemand.

Was wir damit machen

Sofort: wenig, und genau das würde ich jemandem sagen, der eine kleine Hilfsorganisation führt und sich nun fragt, ob seine ganze Ansprache auf nichts steht.

Die Geschichte eines Menschen zu erzählen bleibt richtig, aus Gründen, die mit Spendenpsychologie nichts zu tun haben. Es ist genauer. Eine Zahl beschreibt einen Zustand; ein Mensch beschreibt ein Leben, und die Menschen, für die wir auf dieser Karte um Hilfe bitten, sind Einzelne, ob das nun mehr Geld bringt oder nicht. Was sich ändert, ist die Sicherheit, mit der jemand sagen kann, dass die Geschichte besser wirkt. Vor diesen Satz gehört jetzt ein "wahrscheinlich".

Es gibt eine Gewohnheit, die man sich von Maiers Gruppe abschauen sollte, unabhängig von ihrem Befund. Sie registrierten vorab, was sie erwarteten, veröffentlichten Daten und Code, luden die Originalautoren ein und schrieben die Schwäche des eigenen Designs ins Abstract statt in den vierten Absatz der Diskussion. Was auch immer der Effekt des identifizierbaren Opfers am Ende ist: So möchte man, dass so etwas geklärt wird.

Quellen: Maier, M., Wong, Y. C., & Feldman, G., "Revisiting and Rethinking the Identifiable Victim Effect: Replication and Extension of Small, Loewenstein, and Slovic (2007)", Collabra: Psychology 9(1), 2023, doi 10.1525/collabra.90203, Daten und Code auf osf.io/n4jkh. Original: Small, D. A., Loewenstein, G., & Slovic, P., "Sympathy and callousness", Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2007. Neu ausgewertete Metaanalyse: Lee & Feeley, 2016. Gelesen am 9. September 2026.

Den Effekt, wie er meist erzählt wird, mit den Zahlen aus der Sekundärliteratur, beschreibt unser früherer Text Ein Kind bewegt mehr als acht.