Девять раз из десяти кто-то вмешивается

Тридцати восьми свидетелей убийства Китти Дженовезе не существовало. А потом 219 записей с камер в трёх городах показали, как часто вмешиваются на самом деле.

Эффект свидетеля — наверное, самая успешная идея, которую психология когда-либо экспортировала широкой публике. Человек, ни разу не открывавший учебник, всё равно её сформулирует: чем больше вокруг людей, тем меньше шансов, что кто-то поможет. У неё есть история происхождения и имя, плюс шестьдесят лет учебников.

История происхождения развалилась первой.

В марте 1964 года New York Times написала, что тридцать восемь добропорядочных, законопослушных жителей Квинса полчаса смотрели, как убийца преследует и режет Китти Дженовезе, и ни один из них не позвонил в полицию, пока это происходило. Статья запустила целое направление исследований. Она же, как выяснилось, была неверна. В 2007 году Рэйчел Мэннинг, Марк Левин и Алан Коллинз вернулись к архивным материалам и опубликовали найденное в American Psychologist. Свидетельств о тридцати восьми очевидцах нет. Нет и того, что те, кто действительно там был, видели убийство или что они бездействовали. Двое из авторов — социальные психологи, работающие ровно в том поле, которое эта история и построила.

Их слово для того, чем стало дело Дженовезе, — «притча». История, которую пересказывали, потому что она подтверждала то, во что про города и незнакомцев и так хотелось верить.

Потом кто-то посмотрел записи

Исправить миф о происхождении — не то же самое, что узнать, как оно на улице. Для этого нужны настоящие происшествия, а способа посмотреть их в достаточном количестве до недавнего времени не было. Лабораторный опыт скажет вам, что делает студент, когда из вентиляции идёт дым. Он не скажет, что происходит у ночного клуба в час ночи.

Потом камеры наблюдения оказались везде. В 2020 году группа под руководством Ричарда Филпота опубликовала в American Psychologist работу, построенную на них: 219 записей реальных агрессивных эпизодов — ссоры на повышенных тонах, толчки, драки — с открытых мест в Амстердаме, Ланкастере и Кейптауне. Каждую запись кодировали по одному признаку: вмешался ли кто-нибудь.

Примерно в 91 проценте случаев хотя бы один прохожий что-то сделал. Не позвонил потом. Сделал во время: жестикулировал, разнимал, удерживал агрессора, успокаивал или уводил пострадавшего. Среднее число вмешавшихся на один эпизод — 3,76.

Три города колоссально различаются по тому, насколько безопасными их считают жители. Кейптаун и Ланкастер не сопоставимы ни по одной обычной мерке. Доля вмешательств всё равно получилась похожей.

Направление, которое удивляет

В этих данных чем больше людей было рядом, тем чаще кто-то действовал. Это ровно противоположно тому, что большинство помнит из учебника.

Строго говоря, это не опровержение классического лабораторного результата. Лаборатория мерила вероятность того, что поможет конкретный отдельный человек, и она действительно падает с ростом группы: ответственность размывается, каждый ждёт, что сделают остальные. Группа Филпота мерила другое: вероятность того, что подействует хотя бы один человек из толпы. Эти две величины могут двигаться в разные стороны — и, судя по всему, двигаются: ваши собственные шансы оказаться тем, кто шагнёт вперёд, в толпе падают, а шансы, что помогут вам, растут.

Популярная версия склеила обе в одну фразу, и фраза оказалась неверной ровно в той части, которая важнее всего для человека, лежащего на земле.

Чего работа не показывает

Записи с камер — не случайная выборка человеческой беды. Камеры смотрят на людные общественные места, обычно освещённые, часто на центр города ночью. Происшествие в поле зрения камеры по определению происшествие при зрителях. Ничто здесь не говорит о подъезде, о съёмной квартире или о пустой дороге в четыре утра — а именно там ответ на этот вопрос нужнее всего.

Эти 219 эпизодов ещё и по способу отбора — видимые конфликты. Агрессия, которая идёт тихо, принуждение, медленный вред: ничего из этого не закодирует человек, высматривающий толчки на экране.

И это съёмка, а не эксперимент. Больше людей рядом шло вместе с большим числом вмешательств; никто не расставлял дополнительных прохожих на углу, чтобы посмотреть, что выйдет. Связь настоящая и указывает в обнадёживающую сторону, но это связь, а не доказанная причина.

Поэтому то, что выдерживает проверку, уже заголовка. Когда конфликт становится заметно агрессивным в людном общественном месте, в трёх городах на двух континентах, кто-то почти всегда вмешивается, и с большей толпой шло больше помощи, а не меньше. Это настоящий результат про настоящую и частую ситуацию; более сильное утверждение — что человек никогда не остаётся один — им не подтверждается.

Почему убеждение весит больше, чем сама частота

Мы уже писали о том, что люди соглашаются на просьбу примерно вдвое чаще, чем ожидает просящий. История про эффект свидетеля — та же ошибка, только ставка выше. Люди недооценивают готовность незнакомцев помочь, и недооценка не бесплатна: она меняет поведение.

Тот, кто уверен, что никто не поможет, медленнее кричит, медленнее просит, медленнее делает происходящее с ним делом окружающих. Эта заминка — реальное поведение, вызванное ложным убеждением, и убеждение это передавали добросовестно: учителя читали по учебникам, а учебники читали по газетной статье 1964 года, чьи утверждения никто не сверил с архивом до 2007-го.

Девяносто один процент — это не все. Кто-то из читающих окажется исключением, и никакая статистика ему не поможет. Но эта цифра куда ближе к правде, чем тридцать восемь человек, смотрящих из окон и не делающих ничего, — для чего, когда кто-то наконец пошёл и проверил, не нашлось вообще никаких свидетельств.

Источники. Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555–562. Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66–75.