Тот, кто вмешался, получает удар в 3,6 % случаев

Из 337 человек, которые в настоящих уличных конфликтах только разнимали, удар получили 12. Ни оружия, ни ударов лежачему. Что это число значит.

Историю про тридцать восемь свидетелей, которые смотрели, как умирает Китти Дженовезе, и не сделали ничего, слышали все. Она стоит в учебниках психологии с 1968 года и с тех пор кочует по газетным колонкам — обычно как доказательство того, что город делает людей холодными.

Число было неверным. Но интересна не поправка к числу.

Вопрос, который считают в сумме

Полвека исследований спрашивали, реже ли отдельный человек помогает, когда рядом стоят другие. В целом — реже. Но на вопрос, который на самом деле задаёт лежащий на тротуаре, ответить не мог никто, потому что для ответа нужны настоящие происшествия, а не разыгранные в лаборатории: поможет ли мне хоть кто-нибудь.

Ричард Филпот и четверо коллег пошли и посмотрели. Они получили записи камер наблюдения из центров Амстердама, Кейптауна и Ланкастера и разобрали 219 конфликтов. В девяти случаях из десяти вмешался хотя бы один прохожий, и помощь чаще приходила не от одного человека. Работа вышла в American Psychologist в январе 2020 года.

Лабораторный результат не был ошибкой. Он отвечал на другой вопрос, а другой вопрос — не тот, который важен, когда на земле оказался ты.

Вопрос, который никто не задавал

Дальше идёт возражение, которое разумный человек выдвигает следующим, и именно из-за него многие медлят. Хорошо. Кто-то обычно помогает. А что происходит с ним самим?

Такая работа тоже есть, и она полезнее первой. Лассе Суонперя Либст, Филпот, Марк Левин и Мари Розенкранц Линдегор опубликовали её в Psychology of Violence в 2020 году по тому же архиву записей. Из 1 225 исходных роликов они оставили 219, подходивших под критерии: центр города, минимум двое участников, качество картинки, позволяющее разбирать поведение по кадрам. Ручная разметка видео идёт медленно, поэтому взяли случайные 93 ролика и разметили в них каждого вмешавшегося — 417 человек. Для сравнения разметили 636 человек, которые были рядом и не вмешались.

Из 417 выделили 337, которые только гасили конфликт: не толкали, не били сами, не делали ничего, что камера прочла бы как участие в драке. Двенадцать из этих 337 пострадали физически. Это 3,6 процента.

Среди 602 не вмешавшихся, с которыми модель могла их сравнить, пострадал ровно один человек. Ноль целых две десятых процента.

То есть вмешательство риск повышает. Статистически значимо, примерно в восемнадцать раз. Повышает с почти нуля до почти нуля.

Чем именно был этот вред

Вот часть, которая изменила моё отношение к цифре. Из двенадцати шесть — один удар, пять — толчки. Ударов головой не было. Лежачего не бил никто. Оружия не появилось ни в одном из девяноста трёх роликов.

Картинка, которую большинство из нас держит в голове, представляя, как вмешивается в уличную драку, — эскалация, что-то вынутое из кармана, скорая — в данных отсутствует. В данных есть толчок.

Два обстоятельства, которые риск не предсказали

Исследователи ожидали, что вмешаться в драку опаснее, чем в перебранку. Оказалось, нет. Отношения шансов держались около единицы, а байесовский фактор вышел 4,79 в пользу отсутствия связи вовсе: данные примерно впятеро лучше согласовывались с тем, что тяжесть конфликта не имеет значения.

Число людей вокруг риск тоже не предсказывало.

Предсказывала принадлежность. Если вы были связаны с одним из участников — друг, партнёр, кто-то из той же компании, — шансы получить удар были примерно в пять с половиной раз выше. В абсолютных числах модель дала 5 процентов для связанных против 2 процентов для остальных, причём авторы добавляют, что эти 2 процента неотличимы от нуля.

Значит, прохожий, который подошёл, и приятель, который уже стоял рядом, находятся в разном положении. В новостях это одна история. В данных — две.

Где я притормаживаю

Пол попал в предикторы: мужчины страдали чаще, отношение шансов 3,82. Но байесовский фактор для него — 1,54, и авторы прямо пишут, что при таком значении данные не отличают гипотезу от её отсутствия. Находка на бумаге, не более. Риск различался и по городам: в Ланкастере выше, чем в Амстердаме, а Кейптаун не отличался ни от одного из них. Три города и девяносто три ролика — не основание говорить что-либо о странах, и статья этого не делает.

Всё исследование описывает одну узкую ситуацию: публичный конфликт, центр города, камера, вмешавшийся именно гасит. О том, что за закрытой дверью, оно не говорит ничего. Ни про нож, который уже видно, ни про человека, за которым молча идут, вместо того чтобы на него кричать. И 3,6 процента — это факт про триста тридцать семь человек. Не факт про вас, во вторник, у конкретного бара.

Почему это уместно на карте добрых дел

Почти ничто из записанного на Good People Map не является дракой. Это подвезти в аэропорт, передать дрель через забор, найти чью-то кошку в два часа ночи силами соседа, которому вовсе не нужно было выходить.

Связь не в насилии. Связь в арифметике, которая идёт подо всем этим, в те две секунды, пока человек решает, — в молчаливой оценке того, во что ему это обойдётся. Оценка почти всегда завышена. Полезно знать, что она остаётся завышенной и в варианте с криком.

Источники: Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66–75. Liebst, L. S., Philpot, R., Levine, M., Lindegaard, M. R. (2020). Cross-national CCTV footage shows low victimization risk for bystander interveners in public conflicts. Psychology of Violence, doi:10.1037/vio0000299.