Wer dazwischengeht, wird in 3,6 Prozent der Fälle getroffen

Von 337 Menschen, die in echten Straßenkonflikten nur schlichteten, wurden 12 getroffen. Keine Waffen, keine Kopfstöße. Was die Zahl heißt — und was nicht.

Die Geschichte von den achtunddreißig Zeugen, die zusahen, wie Kitty Genovese starb, und nichts taten, kennt jeder. Sie steht seit 1968 in Psychologielehrbüchern und seither in Zeitungskolumnen, meist als Beleg dafür, dass Städte Menschen kalt machen.

Die Zahl war falsch. Interessanter ist aber nicht die Korrektur der Zahl.

Die Frage, die man zusammenzählt

Ein halbes Jahrhundert Forschung fragte, ob ein Einzelner seltener hilft, wenn andere danebenstehen. Im Großen und Ganzen: ja. Was niemand beantworten konnte, weil die Antwort echte Notfälle verlangte statt gestellter, war die Frage, die der Mensch auf dem Gehweg tatsächlich stellt: hilft mir irgendjemand.

Richard Philpot und vier Kollegen haben nachgesehen. Sie erhielten Überwachungsaufnahmen öffentlicher Auseinandersetzungen aus den Innenstädten von Amsterdam, Kapstadt und Lancaster und codierten 219 aggressive Vorfälle. In neun von zehn Fällen ging mindestens ein Passant dazwischen, und die Hilfe kam meist von mehr als einer Person. Die Arbeit erschien im Januar 2020 im American Psychologist.

Das Laborergebnis war nicht falsch. Es beantwortete eine andere Frage, und die andere Frage ist nicht die, auf die es ankommt, wenn man selbst am Boden liegt.

Die Frage, die niemand gestellt hatte

Dann kommt der Einwand, den jeder vernünftige Mensch als Nächstes erhebt, und er ist der Grund, warum viele zögern. Gut. Meistens hilft jemand. Was passiert mit dem?

Auch diese Arbeit gibt es, und sie ist die nützlichere. Lasse Suonperä Liebst, Philpot, Mark Levine und Marie Rosenkrantz Lindegaard veröffentlichten sie 2020 in Psychology of Violence, auf Basis desselben Archivs. Von 1.225 Rohclips behielten sie 219, die den Kriterien entsprachen: Innenstadt, mindestens zwei Beteiligte, Bildqualität gut genug, um Verhalten Bild für Bild zu codieren. Videocodierung von Hand ist langsam, also nahmen sie zufällig 93 davon und erfassten jeden eingreifenden Umstehenden: 417 Personen. Als Vergleichsgruppe codierten sie 636 Anwesende, die sich heraushielten.

Aus den 417 lösten sie 337 heraus, die ausschließlich deeskalierten — kein Schubsen, keine eigenen Schläge, nichts, was eine Kamera als Mitmachen lesen könnte. Zwölf dieser 337 wurden körperlich verletzt. Das sind 3,6 Prozent.

Unter den 602 unbeteiligten Anwesenden, mit denen das Modell sie vergleichen konnte, wurde genau eine Person verletzt. Null Komma zwei Prozent.

Dazwischenzugehen erhöht das Risiko also. Deutlich, um etwa das Achtzehnfache. Es erhöht es von fast nichts auf beinahe nichts.

Worin der Schaden bestand

Das ist der Teil, der meine Lesart der Zahl verändert hat. Von den zwölf waren sechs ein einzelner Schlag und fünf Schubsen. Es gab keine Kopfstöße. Niemand wurde am Boden liegend angegriffen. In keinem der dreiundneunzig Clips tauchte eine Waffe auf.

Das Bild, das die meisten von uns im Kopf haben, wenn sie sich vorstellen, in eine Straßenschlägerei einzugreifen — die Eskalation, das Ding aus der Jackentasche, der Krankenwagen — kommt in den Daten nicht vor. In den Daten kommt ein Schubser vor.

Zwei Dinge, die das Risiko nicht vorhersagten

Die Forscher erwarteten, dass es gefährlicher sei, in einen gewalttätigen Konflikt einzugreifen als in einen Streit mit Geschrei. War es nicht. Die Odds Ratios lagen um eins, und der Bayes-Faktor kam auf 4,79 zugunsten gar keines Zusammenhangs: die Daten passten etwa fünfmal besser dazu, dass die Schwere des Konflikts keine Rolle spielt.

Auch die Zahl der Anwesenden sagte das Risiko nicht vorher.

Vorhergesagt hat es die Zugehörigkeit. Wer mit einem der Streitenden verbunden war — Freund, Partnerin, jemand aus derselben Gruppe —, hatte eine etwa fünfeinhalbmal höhere Chance, getroffen zu werden. In absoluten Zahlen setzte das Modell 5 Prozent für die Verbundenen gegen 2 Prozent für alle anderen an, und die Autoren fügen hinzu, dass diese 2 Prozent nicht von null zu unterscheiden sind.

Das heißt: der Fremde, der hinzutritt, und der Freund, der ohnehin schon dastand, sind nicht in derselben Lage. In der Berichterstattung sind sie eine Geschichte. In den Daten sind sie zwei.

Wo ich langsamer werde

Das Geschlecht erschien als Prädiktor, Männer wurden häufiger verletzt, Odds Ratio 3,82. Der Bayes-Faktor dafür lag aber bei 1,54, und die Autoren schreiben unumwunden, dass die Daten bei diesem Wert die Hypothese nicht von ihrer Abwesenheit trennen können. Ein Befund auf dem Papier, mehr nicht. Das Risiko variierte auch zwischen den Städten: höher in Lancaster als in Amsterdam, wobei Kapstadt von keiner der beiden zu unterscheiden war. Drei Städte und dreiundneunzig Clips sind keine Grundlage für Aussagen über Länder, und die Studie versucht es auch nicht.

Die ganze Untersuchung beschreibt eine enge Situation: eine öffentliche Auseinandersetzung, in einer Innenstadt, vor einer Kamera, bei der die eingreifende Person deeskaliert. Über das, was hinter einer geschlossenen Tür passiert, sagt sie nichts. Nichts über ein bereits sichtbares Messer, nichts über jemanden, dem still gefolgt wird, statt dass man ihn anschreit. Und 3,6 Prozent sind eine Tatsache über dreihundertsiebenunddreißig Menschen. Keine Tatsache über Sie, an einem Dienstag, vor einer bestimmten Kneipe.

Warum das auf eine Karte guter Taten gehört

Fast nichts, was auf der Good People Map festgehalten wird, ist eine Schlägerei. Es ist eine Fahrt zum Flughafen, eine Bohrmaschine über den Zaun gereicht, jemandes Katze um zwei Uhr nachts gefunden von einem Nachbarn, der gar nicht hätte rausgehen müssen.

Die Verbindung ist nicht die Gewalt. Es ist die Rechnung, die unter alldem läuft, in den zwei Sekunden, bevor sich jemand entscheidet — die stille Schätzung dessen, was mich das kosten wird. Diese Schätzung ist fast immer zu hoch. Gut zu wissen, dass sie auch in der Version mit dem Geschrei zu hoch bleibt.

Quellen: Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W. & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66–75. Liebst, L. S., Philpot, R., Levine, M. & Lindegaard, M. R. (2020). Cross-national CCTV footage shows low victimization risk for bystander interveners in public conflicts. Psychology of Violence, doi:10.1037/vio0000299.