Теория игр: почему сотрудничество в долгосрочной перспективе выигрывает у конкуренции

В единственном взаимодействии обман выгоден. В повторяющихся — нет.

Дилемма заключённого: кратко

Двух подозреваемых допрашивают порознь. Каждый может сотрудничать (молчать) или предать (донести). Рационально оптимальный индивидуальный выбор — предать — приводит к коллективно худшему результату для обоих. Эта структура встречается повсюду: климатические переговоры, антибиотики, гонка вооружений. В одноразовой игре предательство — доминирующая стратегия. Но что происходит при повторных взаимодействиях?

Турниры Аксельрода

В 1980 году Роберт Аксельрод пригласил учёных представить компьютерные программы для итерированной дилеммы. Четырнадцать программ играли 200 раундов против каждой другой. Победила простейшая — «Тит-за-тат» Анатолия Рапопорта: сотрудничай первым, затем повторяй ход оппонента. На втором турнире с 62 программами она победила снова. В книге «Эволюция сотрудничества» (1984) Аксельрод объяснил: «Тит-за-тат» была добра, мстительна, прощающа и прозрачна.

Почему эволюционирует сотрудничество

Симуляции Аксельрода показали: кооперативные стратегии могут вторгаться в популяции предателей, если находят друг друга. Условия специфичны: повторяющиеся взаимодействия, способность выявлять обманщиков, высокая вероятность будущих взаимодействий. Без этих условий предательство снова становится привлекательным.

Реальные приложения

Элинор Остром (Нобелевская премия 2009) показала, что сообщества часто вырабатывают кооперативные режимы управления общими ресурсами. Структура Парижского соглашения — попытка создать условия Аксельрода. Устойчивость к антибиотикам: каждый врач, назначающий антибиотики без нужды, предатель в игре, где коллективное будущее зависит от воздержания.

Часто задаваемые вопросы

В: Остаётся ли «Тит-за-тат» оптимальной стратегией?

О: «Великодушный Тит-за-тат», иногда случайно прощающий предательство, превосходит строгий вариант в шумных средах. Исследование Пресса и Дайсона (2012) показало, что «нулевые детерминированные» стратегии могут вымогать сотрудничество, но вытесняются, когда популяция учится их избегать.

В: Объясняет ли теория игр человеческий альтруизм?

О: И да, и нет. Фер и Гехтер (2000): люди наказывают обманщиков даже в одноразовых играх — что чистый эгоизм не объясняет. Непосредственная причина (подлинное альтруистическое чувство) и конечная причина (эволюционная выгода) могут быть справедливы одновременно.

Любопытные умы находят друг друга. Познакомьтесь с теми, кто задаёт те же вопросы, на Good People Map.