Число Данбара пересчитали — вышло от 2 до 520

Сто пятьдесят связей, заданных размером неокортекса. Пересчёт 2021 года на тех же данных о приматах дал 16, 42, 69 и 109.

Число 150 попадалось вам не раз. Оно всплывает в книгах по менеджменту, объясняющих, почему компанию пора делить на определённой численности, в текстах о том, почему деревня ощущается иначе, чем пригород, и повсюду в проектных заметках к софту для сообществ. Сто пятьдесят устойчивых связей — потолок, который якобы задан размером человеческого неокортекса.

Шведская налоговая однажды перестроила структуру своих офисов, чтобы под этот потолок поместиться. Пример взят из той самой работы, которая потом это число и разобрала.

В 2021 году трое исследователей в Стокгольме пересчитали исходную выкладку заново. Получилось 16. Ещё получилось 42, 69 и 109 — смотря какая статистика и какая мера мозга в неё заложена. Доверительные интервалы тянулись примерно от 2 до 520.

Откуда взялось число

Аргумент Робина Данбара из работ 1992 и 1993 годов был достаточно изящен, чтобы уйти дальше большинства находок в его области. У приматов относительный размер неокортекса связан с размером группы, в которой вид живёт. Больше мыслящий слой — больше стая. Проводим линию через приматов, находим на ней человека, считываем размер группы. Ответ лёг рядом со 150 и продержался там тридцать лет: через Гладуэлла, через тысячу блогов и до планировки этажей государственного ведомства.

Изящество — не доказательство, зато отлично работает на цитируемость. Пересчёт 2021 года отмечает в сноске, что у исходной статьи Данбара к тому моменту было больше 2500 цитирований в Google Scholar.

Что сделал пересчёт

Патрик Линденфорс, Андреас Вартель и Юхан Линд опубликовали статью «'Dunbar's number' deconstructed» в Biology Letters в мае 2021 года. Нового эксперимента не было. Они взяли ту же логику, лучшие данные по мозгу приматов — объёмы, усреднённые по трём источникам, а потом весь расчёт заново только по самому аккуратно собранному из трёх — и современную филогенетическую статистику, и спросили, какое число выпадет.

Выпало шесть: два семейства статистики, три варианта того, что именно мерить в мозге. Байесовские модели дали 69,2, 108,6 и 79,8. Модели обобщённых наименьших квадратов — 16,4, 42,0 и 23,6. 95-процентные доверительные интервалы: 3,8–520,0 у первого семейства и 2,1–336,3 у второго.

Одна деталь в разделе результатов важнее заголовка, а цитируют её реже. Это оценки средней величины группы, а не верхней границы — и у данбаровских 150 было ровно так же. Авторы замечают: если из такого рассуждения всё же вытаскивать потолок, читать его надо по верху доверительного интервала, а эти верхние границы «indicate upper limits far exceeding 150 in almost all cases».

Последняя фраза написана без смягчений: «'Dunbar's number' is a concept with limited theoretical foundation lacking empirical support». Фразой раньше они пишут, что надеются — «пусть, возможно, и напрасно» — что статья положит конец использованию этого числа и в науке, и в популярных текстах.

Что обычно теряется

Доверительный интервал от двух до пятисот — это не открытие про человеческую общительность. Никто не показал, что можно поддерживать 500 дружб. Интервал описывает метод: берём один вид, ставим его на линию регрессии, построенную по другим видам, и наследуем неопределённость такой ширины, что результат совместим почти с любым ответом, который хотелось получить заранее.

Это бьёт по выводу числа, а не по наблюдению.

Потому что 150 пришло не только из той линии. В 2003 году Хилл и Данбар посчитали рождественские открытки — кому люди их на самом деле отправляли и сколько человек жило в домах-получателях. Максимальный размер сети в среднем составил 153,5. Если считать только тех, с кем отправитель прямо контактировал, — 124,9. Открытки инструмент странный, и у работы есть свои слабости, но она измеряет поведение, а не экстраполирует от мозговой ткани, и пришла примерно туда же.

Тридцать лет популярных пересказов сплавили два вопроса в один. Описывает ли что-то около 150 реальный потолок человеческих связей? И можно ли этот потолок вычислить из размера участка мозга? Стокгольмская работа отвечает на второй. Этим путём — нельзя. По первому она ссылается на других исследователей, которые измеряли размеры человеческих групп и получали широкий разброс других чисел, — основание более шаткое, чем звучит в аннотации.

Почему это важно, если вы что-то строите

Практическая польза числа Данбара всегда была в разрешении остановиться. Команда доросла до 150 — значит, делим. Соседская группа дошла туда, и кто-то заводит вторую. Решение принимает число, и спорить никому не приходится.

Если число не выводится, короткого пути больше нет. Остаётся способ постарше и помедленнее: смотреть на то, что построил. Группа, где люди перестали узнавать имена друг друга, велика — хоть в ней 80 человек, хоть 300. У группы, где всё делают одни и те же четверо, беда совсем другая, и никакая численность о ней не предупредит.

Мы держим карту добрых дел; оптимального числа точек на город у неё нет. Работают те районы, где кто-то замечает, что незнакомому человеку нужна рука. Линию регрессии через это ещё никто не провёл.

Источники: Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). 'Dunbar's number' deconstructed. Biology Letters, 17(5), 20210158 — цифры и цитаты взяты из аннотации, раздела результатов и таблицы 1. Hill, R. A., & Dunbar, R. I. M. (2003). Social network size in humans. Human Nature, 14(1), 53–72.