Разреши людям забирать вместо того, чтобы давать, и доля дающих падает с 71 до 10 процентов. Люди не изменились. Изменилось меню.

Лист (2007): 71 процент студентов делились с незнакомцем. Добавь возможность забрать, и делятся 10 процентов. Люди те же, меню другое. Что это значит для измерения доброты.

Весной 2005 года студенты Мэрилендского университета сидели в двух комнатах, которые никак не сообщались. Все в обеих комнатах получили по пять долларов. Те, кто сидел в комнате A, получили ещё пять и одну инструкцию: вы можете передать любую часть этих дополнительных пяти долларов, с шагом в полдоллара, незнакомому человеку в комнате B. Никто никогда не узнает, кто сколько отдал.

Семнадцать из двадцати четырёх отдали хоть что-то. Средний подарок составил 1,33 доллара, примерно четверть суммы. Это игра «диктатор», и именно этот результат попал в учебники: большинство людей делится, даже когда незнакомец анонимен и никто не смотрит.

Потом Джон Лист, экономист, который ставил этот эксперимент, поменял одну строчку в инструкции.

Один лишний пункт

Во второй версии всё было то же самое, только меню теперь начиналось не с нуля, а с минус одного доллара. Диктатор по-прежнему мог отдать до пяти долларов. А мог и забрать один доллар у незнакомца из комнаты B.

Доля дающих упала с 71 до 35 процентов. Шестнадцать из сорока шести отдали хоть что-то. Медианный выбор: ноль.

В третьей версии меню стало симметричным: забрать до пяти, отдать до пяти. Отдали пятеро из пятидесяти. Десять процентов. Медианный выбор: забрать 4,5 доллара, то есть как минимум половина комнаты забрала четыре с половиной доллара или все пять. Средний итог для незнакомца: минус 2,48 доллара.

В людях ничего не изменилось. Изменился только список разрешённых действий.

Забрали всё не все

Даже в симметричной версии, где забрать все пять долларов было не сложнее, чем поставить галочку, комната не скатилась в чистый расчёт. Многие забирали. Кто-то не брал ничего. Несколько человек по-прежнему давали. Вывод самого Листа: участники не выбирают поголовно самый эгоистичный исход, какие бы действия ни стояли в меню. В сноске он добавляет: тех, кто забрал все пять долларов, когда разрешалось пять, оказалось почти вдвое больше, чем тех, кто забрал весь один доллар, когда разрешался только один. Моральная цена у забирания есть, но для большинства студентов она была где-то ниже пяти долларов.

В четвёртой версии деньги не выдавались, а зарабатывались. Перед распределением все в обеих комнатах полчаса сортировали и раскладывали по конвертам благотворительную рассылку. Комнате A сказали, что она заработала десять долларов, комнате B — пять. Потом снова симметричное меню.

Две трети диктаторов теперь выбрали нейтральную точку. Ни отдать, ни забрать. Забрали хоть что-то только тринадцать из сорока семи. Деньги, за которые кто-то работал, диктаторы трактовали иначе, чем деньги, упавшие с неба, и цена забирания выросла.

Что на самом деле измеряла игра

У статьи Листа, вышедшей в Journal of Political Economy в 2007 году, цель была уже, чем человеческая доброта: одна интерпретация. Двадцать лет щедрость в игре «диктатор» читали как прямое показание прибора социальных предпочтений. Люди делятся, потому что им важна справедливость, и вот вам число.

Но если предпочтение это предпочтение, добавление варианта, который никто не обязан выбирать, не должно его сдвигать. А оно сдвинуло с 71 до 10.

Объяснение Листа идёт через социальные нормы. В стандартной игре авторитетный человек только что вручил вам деньги и спросил, не хотите ли вы поделиться. Ноль здесь выглядит чистой жадностью. В игре с возможностью забрать ноль стоит посередине меню. Он становится приличным, нейтральным выбором, и у диктатора появляется то, что Лист называет моральным правом не дать ничего. Меню не только ограничивает, что люди могут сделать. Оно подсказывает, какая норма сейчас действует.

Николас Бардсли независимо нашёл ту же закономерность на другом дизайне, и две эти работы обычно цитируют вместе.

Картина по сотне экспериментов

Метаисследование Кристофа Энгеля 2011 года свело вместе больше сотни экспериментов с игрой «диктатор». В среднем диктаторы отдавали 28 процентов пирога. Но среднее прячет форму распределения: треть не отдала ничего, примерно каждый шестой поделил ровно пополам, каждый двадцатый отдал всё.

«Люди делятся примерно четвертью» верно в среднем и бесполезно для любого конкретного человека. Кто даёт и сколько, зависит от того, кто смотрит, заработаны ли деньги и, как показал Лист, какие действия разрешены на листке.

Почему это важно за пределами карты

Good People Map записывает дела в мире, который очень похож на третью комнату Листа. Никто не вручает вам сумму и не просит поделиться. Забирание в его мягких бытовых формах, не остановиться, не заметить, стоит в меню постоянно и ничего не стоит. В таком мире лабораторные 71 процент это не базовая линия. Десять процентов ближе. Энгелева треть, которая не даёт ничего, ещё ближе.

Именно поэтому записанные дела чего-то стоят. Сосед, которому помогли там, где помощь была необязательной и никем не наблюдалась, это факт другого рода, чем доллар, переданный через лабораторную перегородку. Это тот самый факт, который эксперимент пытался измерить и не смог.

Для любого, кто строит место, где люди помогают друг другу, включая нас: варианты, которые вы кладёте перед человеком, меняют его поведение сильнее любого плаката о доброте. Сделайте полезное действие действием по умолчанию, таким, для которого не нужен героизм. А для любого, кто читает очередной заголовок о том, как щедры люди: спросите, как выглядело меню.

Источники

• List, J. A. (2007). «On the Interpretation of Giving in Dictator Games». Journal of Political Economy, 115(3), 482–493. Таблица 1: Baseline (24) 0,71 положительных предложений, среднее $1,33; Take($1) (46) 0,35, медиана $0, среднее $0,33; Take($5) (50) 0,10, медиана −$4,50, среднее −$2,48; Earnings (47) 0,06, 66 процентов в нейтральной точке, забрали 13 из 47. Сноска 6 о заборе $5 против $1. Мэрилендский университет, весна 2005. voices.uchicago.edu (PDF)
• Bardsley, N. (2008). «Dictator game giving: altruism or artefact?» Experimental Economics, 11(2), 122–133.
• Engel, C. (2011). «Dictator games: a meta study». Experimental Economics, 14(4), 583–610. Средний дар 28,35 процента; 36,11 процента не дают ничего; 16,74 процента делят поровну; 5,44 процента отдают всё. Препринт Max Planck 2010/07
• Kahneman, D., Knetsch, J. L. & Thaler, R. H. (1986). «Fairness as a Constraint on Profit Seeking». American Economic Review, 76(4), 728–741. Три четверти выбрали равный делёж гипотетических $20.
• Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E. & Sefton, M. (1994). «Fairness in Simple Bargaining Experiments». Games and Economic Behavior, 6(3), 347–369.