Lass Leute nehmen statt geben, und der Anteil der Gebenden fällt von 71 auf 10 Prozent. Die Menschen blieben gleich. Die Speisekarte nicht.

List (2007): 71 Prozent der Studierenden gaben einem Fremden. Mit der Option zu nehmen geben 10 Prozent. Die Menschen blieben gleich, die Karte nicht. Was das fürs Messen von Güte heißt.

Im Frühjahr 2005 saßen Studierende der University of Maryland in zwei Räumen, die keinen Kontakt zueinander hatten. Alle in beiden Räumen bekamen fünf Dollar. Die in Raum A bekamen fünf weitere und eine Anweisung: Sie dürfen jeden beliebigen Teil dieser zusätzlichen fünf Dollar, in Schritten von fünfzig Cent, an einen Fremden in Raum B weitergeben. Niemand würde je erfahren, wer was gegeben hat.

Siebzehn von vierundzwanzig gaben etwas. Das durchschnittliche Geschenk betrug 1,33 Dollar, etwa ein Viertel des Einsatzes. Das ist das Diktatorspiel, und dieses Ergebnis steht in den Lehrbüchern: Die meisten Menschen teilen, selbst wenn der Fremde anonym ist und niemand zusieht.

John List, der Ökonom, der die Studie leitete, änderte dann eine einzige Zeile der Anweisung.

Eine Option mehr

In der zweiten Version war alles identisch, nur dass die Speisekarte jetzt von minus einem Dollar bis plus fünf reichte. Der Diktator konnte weiterhin bis zu fünf Dollar geben. Er konnte dem Fremden in Raum B aber auch einen Dollar wegnehmen.

Der Anteil der Gebenden sank von 71 auf 35 Prozent. Sechzehn von sechsundvierzig gaben überhaupt etwas. Die Medianwahl war null.

In der dritten Version war die Speisekarte symmetrisch: bis zu fünf nehmen, bis zu fünf geben. Fünf von fünfzig gaben etwas. Zehn Prozent. Die Medianwahl war, 4,50 Dollar zu nehmen, das heißt, mindestens die Hälfte des Raums nahm viereinhalb Dollar oder die ganzen fünf. Für den Fremden lag das Ergebnis im Schnitt bei minus 2,48 Dollar.

An den Menschen hatte sich nichts geändert. Nur die Liste der erlaubten Handlungen.

Nicht alle nahmen alles

Selbst in der symmetrischen Version, in der es so einfach war, die ganzen fünf Dollar zu nehmen, wie ein Kästchen anzukreuzen, fiel der Raum nicht in reines Eigeninteresse. Viele nahmen. Manche nahmen nichts. Ein paar gaben weiterhin. Lists eigene Zusammenfassung: Die Teilnehmer wählen nicht durchgängig das egoistischste Ergebnis, egal welche Handlungen auf der Karte stehen. In einer Fußnote merkt er außerdem an, dass fast doppelt so viele die vollen fünf Dollar nahmen, als fünf erlaubt waren, wie den vollen einen Dollar nahmen, als nur einer erlaubt war. Die moralischen Kosten des Nehmens gibt es, aber für die meisten Studierenden lagen sie irgendwo unter fünf Dollar.

Die vierte Version machte das Geld zu verdientem statt verteiltem Geld. Vor der Aufteilung verbrachten alle in beiden Räumen dreißig Minuten damit, eine Spendenaussendung zu sortieren und einzutüten. Raum A erfuhr, er habe zehn Dollar verdient, Raum B fünf. Dann wieder die symmetrische Karte.

Zwei Drittel der Diktatoren wählten jetzt den neutralen Punkt. Weder geben noch nehmen. Nur dreizehn von siebenundvierzig nahmen etwas. Geld, für das jemand gearbeitet hatte, behandelten die Diktatoren anders als Geld, das vom Himmel gefallen war, und der Preis des Nehmens stieg.

Was das Spiel wirklich gemessen hatte

Lists Aufsatz, 2007 im Journal of Political Economy erschienen, hatte ein engeres Ziel als die menschliche Güte: eine Deutung. Zwanzig Jahre lang war das Geben im Diktatorspiel als direkte Anzeige sozialer Präferenzen gelesen worden. Menschen teilen, weil ihnen Fairness wichtig ist, und hier ist die Zahl.

Aber wenn eine Präferenz eine Präferenz ist, dürfte eine zusätzliche Wahlmöglichkeit, zu der niemand gezwungen wird, sie nicht bewegen. Sie bewegte sie von 71 auf 10.

Lists Erklärung läuft über soziale Normen. Im Standardspiel hat eine Autoritätsperson einem gerade Geld in die Hand gedrückt und gefragt, ob man teilen möchte. Eine Null sieht da nach reiner Gier aus. Im Spiel mit Nehmen-Option sitzt die Null in der Mitte der Karte. Sie wird zu einer anständigen, neutralen Wahl, und der Diktator hat nun, was List die moralische Befugnis nennt, nichts zu geben. Die Karte begrenzt nicht nur, was Menschen tun können. Sie sagt ihnen, welche Norm gerade gilt.

Nicholas Bardsley hatte dasselbe Muster unabhängig mit einem anderen Design gefunden, und die beiden Arbeiten werden meist zusammen zitiert.

Das Bild aus hundert Experimenten

Christoph Engels Metastudie von 2011 fasste mehr als hundert Diktatorspiel-Experimente zusammen. Im Durchschnitt gaben die Diktatoren 28 Prozent des Kuchens. Aber der Durchschnitt verbirgt die Form: Ein Drittel gab nichts, etwa jeder Sechste teilte genau in der Mitte, und jeder Zwanzigste gab alles weg.

"Menschen teilen etwa ein Viertel" stimmt im Durchschnitt und taugt für keinen einzelnen Menschen. Wer gibt und wie viel, hängt davon ab, wer zusieht, ob das Geld verdient wurde und, wie List zeigte, welche Handlungen der Bogen erlaubt.

Warum das außerhalb der Karte zählt

Good People Map hält gute Taten in einer Welt fest, die Lists drittem Raum sehr ähnlich sieht. Niemand drückt einem einen Einsatz in die Hand und bittet zu teilen. Nehmen, in seinen milden Alltagsformen des Nicht-Anhaltens und Nicht-Bemerkens, steht dauerhaft auf der Karte und kostet nichts. In dieser Welt sind die 71 Prozent des Labors nicht die Ausgangslage. Zehn Prozent kommen näher. Engels Drittel, das nichts gibt, noch näher.

Genau das macht die festgehaltenen Taten wertvoll. Ein Nachbar, dem geholfen wurde, wo Helfen freiwillig und unbeobachtet war, ist eine andere Art von Tatsache als ein Dollar, der über eine Labortrennwand geschoben wurde. Es ist die Tatsache, die das Experiment zu messen versuchte und nicht messen konnte.

Für alle, die einen Ort bauen, an dem Menschen einander helfen, uns eingeschlossen: Die Optionen, die man den Leuten vorlegt, verändern ihr Verhalten weit stärker als jedes Plakat über Freundlichkeit. Macht die hilfreiche Handlung zur Standardwahl, zu der, die keinen Heldenmut braucht. Und für alle, die die nächste Schlagzeile darüber lesen, wie großzügig Menschen sind: Fragt, wie die Speisekarte aussah.

Quellen

• List, J. A. (2007). "On the Interpretation of Giving in Dictator Games." Journal of Political Economy, 115(3), 482–493. Tabelle 1: Baseline (24) 0,71 positive Angebote, Mittel $1,33; Take($1) (46) 0,35, Median $0, Mittel $0,33; Take($5) (50) 0,10, Median −$4,50, Mittel −$2,48; Earnings (47) 0,06, 66 Prozent am Neutralpunkt, 13 von 47 nahmen. Fußnote 6 zu $5 gegenüber $1. University of Maryland, Frühjahr 2005. voices.uchicago.edu (PDF)
• Bardsley, N. (2008). "Dictator game giving: altruism or artefact?" Experimental Economics, 11(2), 122–133.
• Engel, C. (2011). "Dictator games: a meta study." Experimental Economics, 14(4), 583–610. Mittlere Gabe 28,35 Prozent; 36,11 Prozent geben nichts; 16,74 Prozent teilen gleich; 5,44 Prozent geben alles. Max-Planck-Preprint 2010/07
• Kahneman, D., Knetsch, J. L. & Thaler, R. H. (1986). "Fairness as a Constraint on Profit Seeking." American Economic Review, 76(4), 728–741. Drei Viertel wählten die gleiche Teilung hypothetischer $20.
• Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E. & Sefton, M. (1994). "Fairness in Simple Bargaining Experiments." Games and Economic Behavior, 6(3), 347–369.